Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Седельник А.Р. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. (дело № 2-648/2021) по исковому заявлению Седельник А.Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Седельник А.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности медицинской сестры палатной психоневрологического отделения. Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжеская городская больница» от 7 июля 2021 г. № 344-л ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении в рабочее время на территории больницы видеосъёмки и оставлении пациентов, находящихся на лечении в психоневрологическом отделении, без сестринского ухода. С данным приказом она не согласна, считала, что фактической причиной привлечения к дисциплинарной ответственности является её общественная деятельность в качестве председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ «<данные изъяты>». Поскольку целью производимой ею видеосъёмки являлась фиксация факта эксплуатации служебного автомобиля Службы скорой помощи с недопустимыми техническими неисправностями с последующим размещением ролика в системе «Интернет», а не распространение информации о частной жизни лица и личных данных, представляющих медицинскую тайну, приказ работодателя от 6 ноября 2020 г. № 798 «О запрете производить фото и видеосъёмки, собрания и митинги на территориях и в помещениях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», нарушение которого вменили ей, в рассматриваемом случае неприменим.

В судебном заседании суда первой инстанции Седельник А.Р. и её представитель Мизин П.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ильин Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что в должностные обязанности истца не входит контроль за технической исправностью используемого больницей автотранспорта и Седельник А.Р., осуществляющая деятельность в качестве члена профсоюзной организации «<данные изъяты>» на возмездной основе, произвела видеозапись исключительно в личных целях.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования Седельник А.Р. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа № 344-л от 7 июля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Седельник А.Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на доказательствах, которые не являются относимыми и допустимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что соответствующие должностные лица ответчика допускают эксплуатацию автомобилей скорой помощи при наличии неисправностей, при которых эксплуатация автомобилей запрещена. Считает, что судья рассмотрел дело предвзято, не объективно и не всесторонне, нарушив принцип беспристрастности. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о дискриминации в отношении нее в связи с профсоюзной деятельностью. Обращает внимание, что она, проведя видеофиксацию нарушения ПДД, правил безопасности дорожного движения, не раскрывала врачебную тайну и персональные данные какого-либо, меры антитеррористической защищенности учреждения. Отмечает, что п. 1 приказа главного врача Коряжемской городской больницы от 6 ноября 2020 г. № 798 установлена необходимость получения письменного согласия руководства больницы на производство фото и видеосъемки, при этом главный врач своим приказом не определил перечень лиц, которых в соответствии с приказом следует относить к руководству больницы. Приводит довод о том, что ей вменяется нарушение должностной инструкции от 23 декабря 2014 г. № 864, между тем, перечень ее должностных обязанностей установлен трудовым договором, а не указанной должностной инструкцией, поскольку после внесения соответствующих изменений в трудовой договор данная инструкция утратила юридическую силу. Полагает, что она не нарушала пп. «б» п. 17 подраздела 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, так как осуществляла видеосъемку в рамках своей профсоюзной деятельности с целью фиксации нарушений правил охраны труда и безопасности движения при оказании медицинских услуг. По ее мнению, осуществляя видеосъемку не более 1 минуты и своими действиями, она не создала угрозу жизни и здоровью пациентов, так как в здании больницы находились иные медицинские работники со скорой помощи, администраторы (санитары), которые обязаны осуществлять постоянный контроль за больными. Отмечает, что осуществление сестринского ухода не предусматривает постоянное ее нахождение в палате у больных. В силу своих должностных обязанностей она вправе самостоятельно определять перечень своих действий, необходимых для осуществления сестринского ухода и исполнения трудовых обязанностей. Считает, что она как медицинский работник, которой в период ее рабочей смены вверяется жизнь и здоровье пациентов, была обязана осуществить необходимые действия для фиксации нарушений, которые угрожают как безопасности больных, так и работников больницы. Кроме того, обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, при которых она нарушила приказ о запрете проведения видеосъемки, последствия ее действий, отсутствие тяжести ее поступка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, возможность организации видеоконференц-связи на базе Коряжемского городского суда Архангельской области по ходатайству истца отсутствует, в связи с чем истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника и работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Седельник А.Р. работает у ответчика со 2 июня 1988 г. по трудовому договору, с 1 декабря 2007 г. по настоящее время истец занимает должность медицинской сестры палатной психоневрологического отделения.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 6 ноября 2020 г. № 798 в целях обеспечения врачебной тайны, охраны персональных данных, а также во исполнение требований антитеррористической защищённости лечебного учреждения запрещено проведение собраний и митингов на его территориях и в помещениях без письменного согласия руководства больницы. Этим же приказом фото и видеосъёмки на территориях и в помещениях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» разрешены с аналогичного согласия, работникам учреждения предписано принимать меры по недопущению такой фото и видеосъёмки третьими лицами.

Из материалов служебной проверки усматривается, что 20 мая 2021 г. около 07.00 часов во время рабочей смены Седельник А.Р. произвела видеосъёмку автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, используемого ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в качестве транспорта службы скорой помощи, припаркованного возле психоневрологического отделения в черте территории больницы.

10 июня 2021 г. истец разместила в группе «Услышано/Коряжма, Котлас» социальной сети «В контакте» пост под названием «Скорая-убийца» с указанным видеороликом. По утверждению автора видеоролика Седельник А.Р., автомобиль использовался с непригодными колёсными шинами, при этом администрация больницы должных мер по устранению неисправности транспортных средств не предпринимает.

17 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. у истца затребованы письменные объяснения.

По факту установленных нарушений Седельник А.Р. 21 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. представлены письменные объяснения, в которых она отрицала факт осуществления видеосъемки автомобиля скорой медицинской помощи и оставление рабочего места.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 7 июля 2021 г. № 344-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым ее ознакомили 9 июля 2021 г.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Седельник А.Р. приказа № 798 от 6 ноября 2020 г. «О запрете производить фото и видеосъёмки, проводить собрания и митинги на территориях и в помещениях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в соответствии с которым съёмку на территории больницы разрешено производить только при наличии письменного согласия руководства учреждения, а также неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению сестринского ухода за пациентами психоневрологического отделения, то есть оставление пациентов в опасном положении, что расценено ответчиком как дисциплинарный проступок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что истец допустила нарушение приказа № 798 от 6 ноября 2020 г. «О запрете производить фото и видеосъёмки, проводить собрания и митинги на территориях и в помещениях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в соответствии с которым съёмку на территории больницы разрешено производить только при наличии письменного согласия руководства учреждения, а также неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению сестринского ухода за пациентами психоневрологического отделения, то есть оставление пациентов в опасном положении, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сами по себе факты, послужившие основанием для привлечения Седельник А.Р. к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривались, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец, действуя самовольно, за пределами должностных прав и обязанностей медицинской сестры палатной психоневрологического отделения ответчика 20 мая 2021 г. произвела видеосъёмку без письменного согласия руководства ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», то есть в нарушение требований приказа № 798 от 6 ноября 2020 г., во время рабочей смены, когда она должна была осуществлять сестринский уход за пациентами психоневрологического отделения, чем допустила возможность наступления негативных последствий в виде вреда жизни и здоровью пациентов психоневрологического отделения, оставшихся на некоторое время без сестринского ухода.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, исходя из того, что должностной инструкцией медицинской сестры палатной психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и трудовым договором запрещено заниматься в рабочее время делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, а контроль за техническим состоянием автотранспорта больницы и допуск автомобилей службы скорой помощи к использованию на дорогах общего пользования в функциональные обязанности медицинской сестры палатной психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не входит, что во время осуществления видеосъёмки припаркованного автомобиля сестринский уход за пациентами, находящимися на лечении в психоневрологическом отделении, Седельник А.Р. не осуществляла, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что истцом не оспаривалось, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанцией оценкой законности применения к истцу дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что доводы истца об осуществлении ею 20 мая 2021 г. на территории больницы видеосъёмки в рамках ее обязанностей как руководителя первичной профсоюзной организации, то есть в общественных интересах, правового значения не имеют, поскольку каких-либо исключений для представителей профсоюзных органов приказ от 6 ноября 2020 г. не содержит, устанавливает общие ограничения как для работников больницы, так и для третьих лиц, пребывающих на территориях и в помещениях больницы.

Признаков дискриминационного характера в отношении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не усмотрено, доказательств чему стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, также не принимается судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешалось судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, мотивом для вывода о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не являются, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным основаниям не имеют.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельник А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов