Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Брандиной Н.В.

при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Глущенко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» в пользу Глущенко Сергея Васильевича неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глущенко Сергею Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» о взыскании неустойки в сумме 38600 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Золотой Дом» Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Глущенко С.В. – Решеткина К.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Глущенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» (далее - ООО «Золотой Дом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2016 года между ним и ООО «Золотой Дом» был заключен договор подряда №220417072016, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы - перстня.

Оплата выполненных работ по договору была произведена им в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 58600 рублей.

ООО «Золотой Дом» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, поскольку в ходе приемки изготовленного изделия, полученного истцом 11 октября 2016 года, был выявлен недостаток: размер изделия не соответствовал установленному, для устранения недостатка перстень был возвращен ответчику.

После устранения недостатков перстень получен истцом посредством специализированной курьерской службы 10 ноября 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 58 600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Глущенко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Решеткин К.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Золотой Дом» Абражей И.С. частично признала исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления ювелирного изделия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Золотой Дом» Троицкий В.Д., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом неверно установлен период неустойки.

Настаивает на том, что электронная переписка между Глущенко С.В. и ООО «Золотой Дом» является ненадлежащим доказательством по делу и не является доказательством факта согласования между сторонами размера изделия.

Считает неверным вывод о том, что последующее изменение размера изделия фактически является исправлением ранее допущенного ответчиком нарушения условий договора о размере изделия.

Обращает внимание, что произведя оплату по счету №2204/1 от 17 июля 2016 года, истец фактически совершил конклюдентные действия, направленные на заключение договора подряда № 220417072016 от 17 июля 2016 года, на условиях, изложенных в тексте указанного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глущенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Глущенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 июля 2016 года между Глущенко С.В. (заказчик) и ООО «Золотой Дом» (подрядчик) заключен договор подряда №220417072016 на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы в соответствии с эскизом заказчика (приложение к договору) - перстень «BMW», параметры которого указаны в пункте 1.5 договора, в том числе, указан размер изделия - «18» (со слов заказчика). Примерная стоимость ювелирного изделия составляет 53 800 рублей (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ: не позднее одного дня с момента получения от заказчика электронного письма об окончательном согласовании компьютерной модели «Ювелирного изделия» (п.п. 2.1.1); дата окончания работ - не позднее 45 календарных дней с момента ее фактического начала, определенного п. 2.1.1 договора (п.п. 2.1.2).

При заключении указанного договора сторонами согласовано условие о способе передачи информации, связанной с исполнением договора - по электронной почте или другим цифровым каналам связи.

Пунктом 8.5 договора определено, что все документы в рамках заключенного договора, а также сам договор, присланные в отсканированном виде по электронной почте или другим цифровым каналам связи имеют юридическую силу. Стороны также признали обязательную силу за перепиской по адресам электронной почты, указанным в договоре, и пересылаемыми с ее помощью документами (содержание электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков стороны считают надлежащими и достоверными доказательствами. В отсутствие сведений о случаях изменения или взлома электронной почты направление писем и иной корреспонденции по указанным в договоре адресам электронной почты стороны признали надлежащим исполнением обязательств. В качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по изготовлению ювелирного изделия для заказчика и передачи последнему готового результата при отсутствии подписанного акта приема-передачи могут рассматриваться электронная переписка с приложением соответствующих документов.

В пункте 8.10 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее поступления оплаты по договору в соответствии с разделом 4 договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В случае невозможности подписания договора заказчиком в офисе подрядчика, договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком счета, выставленного подрядчиком и (или) внесением в кассу подрядчика денежных средств, подлежащих уплате за изготовление ювелирного изделия.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до трех календарных дней после выставления счета, заказчик производит предварительную оплату в размере 26 900 рублей. После выполнения работ и передачи работы заказчику - заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в день передачи изделия заказчику.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора отправить на электронную почту заказчика (seva-57@mail.ru) компьютерную модель ювелирного изделия.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, заказчик обязан не позднее срока, указанного в пункте 2.1.2 договора, принять изготовленное ювелирное изделие, а при обнаружении любых недостатков работы уведомить об этом подрядчика и согласовать с ним сроки и порядок устранения выявленных недостатков.

28 июля 2016 года ООО «Золотой Дом» на электронную почту Глущенко С.В. для согласования направлена компьютерная модель ювелирного изделия, которая после внесения поправок, в том числе в части размера изделия, была согласована истцом 05 августа 2016 года с указанием размера изделия «20,5».

Глущенко С.В. произведена оплата изделия в полном объеме в размере 53800 рублей, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 2204/1 от 17.07.2016, № 2204/3 от 02.10.2016.

Установив указанные обстоятельства, на основании приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по изготовлению перстня из материала и по образцу подрядчика, согласованные с заказчиком.

Судом также установлено, что на дату исполнения заказа 19 сентября 2016 года заказанное Глущенко С.В. ювелирное изделие готово не было, 04 октября 2016 года ювелирное изделие направлено Глущенко С.В. специализированной курьерской службой, 11 октября 2016 года получено истцом, что подтверждается его подписью в накладной № 809 444212.

02 октября 2016 года Глущенко С.В. ответчику по электронной почте направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия.

Кроме того, при получении изделия истцом был обнаружен существенный недостаток - несоответствие размера, т.к. вместо согласованного размера «20.5» изделие было изготовлено «18» размера, о чем ООО «Золотой Дом» был уведомлен.

14 октября 2016 года сторонами был согласован примерный срок устранения недостатков - один месяц, при этом, истец согласился произвести оплату дополнительных работ и материалов, связанных с перемоделированием размера изделия.

03 ноября 2016 года Глущенко С.В. произведена оплата дополнительных работ, связанные с устранением недостатка изделия, перемоделированием перстня, на сумму 4 800 рублей.

10 ноября 2016 года Глущенко С.В. получено ювелирное изделие.

03 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный договором срок (45 календарных дней с момента фактического начала работ – 06 августа 2016 года) работы по изготовлению заказанного истцом золотого изделия (перстня) ответчиком ООО «Золотой Дом» не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Отклоняя доводы представителя ООО «Золотой Дом», повторяемые в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт изготовления ювелирного изделия с нарушением срока, установленного договором.

Суд верно отклонил ссылку ООО «Золотой Дом» на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора подряда предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суд признал электронную переписку относимым и допустимым доказательством, подтверждающим согласование сторонами существенных условий договора, в том числе о размере ювелирного изделия.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по изготовлению ювелирного изделия, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», посчитал подлежащим взысканию неустойку за нарушение срока изготовления ювелирного изделия за период с 20 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 80238 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствий нарушения обязательства. При этом обращает внимание, что согласно абз. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ходатайства представителя ООО «Золотой Дом» о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом периодом неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия основан на неверной оценке доказательств по делу, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. Расчет штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют представленным доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дом» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи