Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.О.А. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Б.О.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований (во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт», ссылаясь на то, что в доме в котором проживает истец произошел скачек напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого, во многих домах деревни вышли из строя электроприборы, бытовая техника и электроника, в частности у истца вышла из строя машина для приготовления кофе торговой марки IMPRESS А модель F7 серийный №. Согласно заключению независимого эксперта № 336/5 от 14.11.2016г. причиной выхода из рабочего состояния машины для приготовления кофе явилось воздействие завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Выявленные повреждения возникли из-за несвоевременного технического облуживания электрических сетей со стороны обслуживающей энергетической компании, подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» в электрощите или на подстанции. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимых экспертов, юриста, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, из них стоимость услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по товароведческой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Б.О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. В деле представлен отзыв, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центр» в лице ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт – ПАО «МРСК Центр», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих скачек напряжения, как и убедительных доказательств вины ответчика и третьего лица, указывающих на причинение истцу материального ущерба, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование возражений на исковые требования, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Повторно указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку аварийная ситуация возникла на подстанции, которая находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – ПАО «МРСК-Центр». Также податель жалобы, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшей аварией на подстанции и повреждениями кофе машины, принадлежащей истцу, поскольку осмотр проводки дома, внутри и снаружи, как и электрооборудования не проводился. Апеллянт считает, что не установлено, по какой причине произошел «скачек напряжения» (по причине большого количества энергопотребителей в жилом помещении, некачественной проводки либо её монтажа, из-за аварии техногенного характера, либо вызванной природными факторами (удар молнии, порыв ветра и прочее) и п.т.). Суд не устанавливал, техническое состояние бытовой техники, на момент осмотра, так как бытовая техника могла и ранее спорного случая выйти из строя.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца М.Л.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца М.Л.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Б.О.А. является собственником и проживает в доме по адресу: <адрес>

По информации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» 05.11.2016г. произошло повреждение оборудования в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 № 1135.

Как следует из коллективного обращения жителей <адрес> 05.11.2016г. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел скачок напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого, во многих домах деревни вышли из строя электроприборы, бытовая техника и электроника.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 4-7300 от 25.07.2017-18.08.2017г. следует, что причиной повреждения машины для приготовления кофе торговой марки IMPRESS А модель F7 серийный №, является скачок (ки) напряжения в системе электроснабжения, произошедшего 05.11.2016г. примерно в 17.50 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, где проживает Б.О.А. В результате скачка (ков) напряжения машина для приготовления кофе торговой марки IMPRESSA модель F7 серийный № получила повреждения микросхемы платы управления. С экономической точки зрения ремонт машины для приготовления кофе торговой марки IMPRESSA модель F7 серийный № не целесообразен.

Согласно заключению специалиста (акт исследования) № 16-97 от 14.12.2016г., выполненного специалистом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Б.В.В. предъявленная на экспертизу машина для приготовления кофе торговой марки IMPRESSA модель F7 серийный №, бывшая в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Выявленные повреждения возникли из-за несвоевременного технического обслуживания электрических сетей со стороны обслуживающей электрической компании. Подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» в электрозащите или на подстанции.

В обоснование размера ущерба судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 4-7300 от 25.07.2017-18.08.2017г. стоимость машины для приготовления кофе на момент повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащей Б.О.А. машины для изготовления кофе произошло по вине АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт». Доказательств об отсутствии вины АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доводы жалоб о недоказанности истцом факта причинения вреда и размера ущерба отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» таких доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи поставки) электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по делу, суждение ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права, и поэтому во внимание не принимаются.

Фактически доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева