Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Твери действующего в интересах Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - отказать».

Судебная коллегия

установила:

12 июля 2013 года Прокурор Центрального района города Твери обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере
<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ФИО3 приговором Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суда виновность ответчика в совершении преступления установлена, основанием для уголовного обвинения послужило злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечении выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организаций, а также повлекшее тяжкие последствия. В результате совершения преступления причинен материальный ущерб ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий», находящегося в федеральной собственности - в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий» преобразовано в ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, он подлежит возмещению в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истец Министерство промышленности и торговли РФ, третье лицо ОАО «Научно исследовательский институт информационных технологий» своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от
26 сентября 2013 года исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
06 ноября 2013 года заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 26 сентября 2013 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Заместитель прокурора Центрального района города Твери
Шакуров А.В. исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности, пояснил, что прокурор Центрального района города Твери был извещен об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, непосредственно учувствовал при рассмотрении уголовного дела в суде начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Центрального районного суда города Твери вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб установленный приговором суда компенсирован в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ - работы на объектах ОАО «НИИИТ» по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанные в приговоре, выполнены.

Заместитель прокурора Центрального района города Твери Шакуров А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности указав, что срок не пропущен. Прокурором Центрального района города Твери ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен в Центральный районный суд города Твери по месту нахождения большинства доказательств - уголовного дела в отношении ФИО3 Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Указанное определение Центрального районного суда города Твери поступило в прокуратуру Центрального района города Твери

ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в тот же день прокурором подано в Заволжский районный суд города Твери.

В случае признания судом пропуска срока, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку исковое заявление предъявлено в Заволжский районный суд города Твери в день получения определения Центрального районного суда города Твери о возврате искового заявления.

Представитель истца Министерства промышленности и торговли РФ, представитель третьего лица ОАО «Научно исследовательский институт информационных технологий», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Центрального района города Твери ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. В представлении указано, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. ФИО3 приговором Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации, а также повлекло тяжкие последствия. В результате совершения преступления причинен материальный ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», находящемуся в федеральной собственности - в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в размере
<данные изъяты>. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в Центральный районный суд города Твери направлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> с ходатайством о рассмотрении данного дела Центральным районным судом <адрес> по месту нахождения большинства доказательств - материалов уголовного дела №, хранящегося в архиве данного суда, и невозможности его истребования в качестве доказательств иным районным судом. Однако определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено прокурору с разъяснением права обращения в Заволжский районный суд города Твери и указанием срока обжалования в течение 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления определения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, прокурором района направлено исковое заявление в Заволжский районный суд города Твери. Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворены. Таким образом, ранее Заволжским районным судом города Твери установлено, что срок обращения в суд не пропущен, исковые требования предъявлены в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности осуществляется в предварительном судебном заседании.

ФИО3 представлены возражения на апелляционное представление, в которых выражается несогласие с доводами апелляционного представления, содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Истец Министерство промышленности и торговли РФ, третье лицо ОАО «Научно исследовательский институт информационных технологий», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав прокурора Филиппову В.М., поддержавшую апелляционное представление, объяснения ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечении выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации, а также повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федерального государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом (в новой редакции), утвержденным приказом Федерального агентства по промышленности
от <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по промышленности упразднено и его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа, в устав Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» внесены изменения, утвержденные приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» указанное предприятие является коммерческой научно-исследовательской организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», одними из целей его деятельности являются осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; извлечение прибыли.

Для реализации указанных целей Министерство обороны Российской Федерации в лице отдельных войсковых частей, выступавших государственными заказчиками проводило конкурсы и заключало государственные контракты на выполнение работ с победителем конкурса, в том числе с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт информационных технологий». На основании заключенных государственных контрактов с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- исследовательский институт информационных технологий» Министерство обороны Российской Федерации перечисляло деньги федерального бюджета на расчетный счет указанного предприятия №, открытый в Тверском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ФИО3, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> - Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский институт информационных технологий», созданном в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании трудового договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном институте, уполномоченный в соответствии с доверенностями: заключать от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт информационных технологий» гражданско-правовые договоры и иные сделки, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивать их исполнение; представлять интересы указанного предприятия в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями при заключении гражданско-правовых договоров, вести переговоры; подписывать документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: акты выполненных работ, сметы, приходные (расходные) накладные, передаточные акты, калькуляции; издавать распоряжения, давать поручения и указания, обязательные для исполнения работниками данного предприятия, находящимися в его непосредственном подчинении, а также с его должностными положениями осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием института, контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств института, принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности института, своевременному заключению договоров, обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству, текущему и капитальному ремонту, действуя вопреки законным интересам Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» и порядку деятельности указанного предприятия, основанных на нормах законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах, имея умысел на причинение ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», решил использовать свое служебное положение, вопреки законным интересам указанного предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путем незаконного отчуждения средств Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Обладая познаниями законодательства и положений Устава предприятия, осознавая, что обязан действовать в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт информационных технологий», ФИО3, осуществляя <данные изъяты>, действуя в нарушение пункта 3.1., предусматривающего контроль рационального расходования материалов и финансовых средств института, принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности института и своевременному заключению договоров, контроль за хозяйственным обслуживанием института, пункта 3.2., предусматривающего выполнение работ по капитальному строительству, текущему и капитальному ремонту, статьи 3 должностных положений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного предприятия ФИО1, а также пункта 2.1., предусматривающего осуществление работником своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом предприятия, условиями изложенными в его должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка и настоящем трудовом договоре, и пункта 2.2, предусматривающего всемерное содействие высокоэффективной и устойчивой работе предприятия, статьи 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский институт информационных технологий», расположенном по адресу: <адрес>, заключил ряд договоров подряда на выполнение ремонтных работ на территории указанного предприятия со следующими организациями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», находящегося в федеральной собственности, осознавая, что его действия по незаконному отчуждению денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в виде подрыва деловой репутации, а также материального ущерба указанному предприятию в особо крупном размере, ФИО3, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, пренебрегая своими обязанностями по обеспечению законной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», злоупотребляя своим служебным положением, находясь на своем рабочем месте в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский институт информационных технологий», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, достоверно зная о том, что ремонтные работы на территории данного предприятия выполнены не в полном объеме, подписал и заверил оттисками печатей Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», составленные, как работниками указанного предприятия, так и работниками вышеперечисленных подрядных организаций, не осведомленных о его преступных намерениях, при неустановленных следствием обстоятельствах, содержащие ложные сведения акты выполненных работ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт информационных технологий» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправность своих действий и тяжесть их последствий, умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны фактически невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>;

акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны фактически невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>;

акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны фактически невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>.

В дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, на основании платежных документов, незаконно перечислили с расчетного счета № указанного предприятия, открытом в Тверском отделении № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», в результате чего указанному предприятию причинен существенный вред.

С целью доведения своего преступного замысла до конца. ФИО3, пренебрегая своими обязанностями по обеспечению законной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт информационных технологий», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребляя своими служебными полномочиями, достоверно зная, что работы на территории указанного предприятия выполнялись ФИО2 совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договорился с ФИО2, не осведомленным о его преступных намерениях, о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, в рамках договоров на выполнение ремонтных работ на территории ФГУП «НИИИТ».

В свою очередь ФИО2, получил от сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, перечисленные ФГУП «НИИИТ» на расчетные счета указанных организаций за якобы выполненные ремонтные работы денежные средства, которые незаконно передал ФИО3, в рабочем кабинете последнего, расположенном в
ФГУП «НИИИТ» по адресу: <адрес>.

Кроме того, незаконными действиями <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО3 причинен существенный вред правам и законным интересам указанного предприятия, выразившейся в подрыве деловой репутации и дискредитации статуса Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт информационных технологий», а именно в создании угрозы невыполнения государственных функций по осуществлению научно-исследовательской работы в области информационных технологий для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также оснований для привлечения указанного предприятия, находящегося в федеральной собственности - в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ответственности. В результате незаконных действий ФИО3 авторитет Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», созданного с целью осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработки изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, был подорван.

Таким образом, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностных положений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выданных ему указанным предприятием доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законным интересам и порядку деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актах, Устава предприятия, имея умысел на причинение ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путём отчуждения средств Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», злоупотребил своими полномочиями, что в результате реализации указанного преступного умысла, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в виде подрыва деловой репутации указанного предприятия, а также тяжких последствий, в виде нанесения материального ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», находящегося в федеральной собственности - в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Разрешая дело по предъявленному прокурором Центрального района города Твери к ФИО3 иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 обязанности возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом правильно отвергнуты доводы ФИО3 о том, что причиненный ущерб был возмещен в результате выполнения работ на объектах ОАО «НИИИТ» по договорам с ООО «<данные изъяты>» и
ООО «<данные изъяты>», что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» об оспаривании решения налогового органа по вопросу о привлечении к налоговой ответственности.

Суд, делая вывод о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которым однозначно установлено, что работы указанными общества в объеме на сумму <данные изъяты> копеек выполнены не были.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3, от возмещения причиненного вреда, судом первой инстанции не установлено.

Сделав вывод о наличии у ФИО3 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению вреда, суд, отказывая в иске, сослался на пропуск прокурором срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о применении последствий пропуска этого срока, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177- 178).

Тот факт, что данное заявление представлено после отмены заочного решения суда, которым исковые требования прокурора были удовлетворены, не исключало обязанности суда принять данное заявление и разрешить его.

После возбуждения гражданского дела по иску прокурора к ФИО3 судом назначались предварительные судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на
ДД.ММ.ГГГГ. В указанных судебных заседаниях ФИО3 не присутствовал. Документов, подтверждающих получение им искового заявления, судебных извещений о назначении указанных судебных заседаний в деле не имеется.

Отменяя заочное решение, суд признал установленным, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено в связи с тем, что ответчику не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, производство по делу возобновлено и в связи с чем ответчик имел право до вынесения судом по делу нового решения сделать заявление о применении исковой давности.

ФИО3 предоставленное ему право реализовал.

Тот факт, что по делу уже выносилось заочное решение, не препятствовал разрешению заявления ответчика об исковой давности.

Ссылки на то, что при вынесении заочного решения судом не был установлен пропуск срока исковой давности, правового значения не имеют. До вынесения судом указанного решения заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало.

Доводы апелляционного представления о том, что такое заявление может быть разрешено судом только в предварительном судебном заседании, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, отменив заочное решение, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дело сразу к разбирательству в судебном заседании. Предварительное судебное заседание по делу более не назначалось. Однако это обстоятельство не лишало ответчика вплоть до вынесения судом решения сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанной нормы закона относительно возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд правильно сделал вывод о том, срок исковой данности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное статьей 201 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям, в результате которых причиняется собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 Уголовно- процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Статьей же 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в пункте 2 установлена презумпция вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 в ходе проведения предварительного расследования свою вину в совершении преступления не признавал.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу признано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое как указано в постановлении осуществляет полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

До вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 организация, признанная потерпевшим, не могла узнать о нарушении своего права.

Между тем, дата вступления приговора суда в законную силу, обоснованно расценена судом тем днем, когда организация, которой причинен вред, должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд обоснованно исходил при исчислении срока исковой давности из даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на надлежащем образом заверенной копии приговора, имеющейся в материалах дела.

Суд признал, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление в Заволжский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ подано прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по истечению установленного законом срока.

При этом судом, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не приняты во внимание ссылки прокурора на то, что до истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в Центральный районный суд города Твери.

Из материалов дела и исследованного судом апелляционной инстанции материала Центрального районного суда города Твери следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района города Твери обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении данного дела по месту нахождения большинства доказательств - уголовного дела в отношении ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Твери. Разъяснено, что требования пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ применимы в случае принятия искового заявления к производству суда с соблюдением правил подсудности и ходатайства обеих сторон о передачи гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка

Предъявление искового заявления с нарушением правил подсудности и обращение в суд в установленном законом порядке после получения определения суда о возврате искового заявления не может быть расценено, как правильно указал суд, как подача заявления в установленный законом срок.

Доводы апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают.

Тот факт, что исковое заявление направлено прокурором в Заволжский районный суд города Твери в тот же день, когда было получено определение Центрального районного суда города Твери, не дает оснований для иной оценки действий прокурора, как совершенных за пределами трехгодичного срока исковой давности, который суд полагал подлежащим применению при разрешении спора.

В интересах Российской Федерации, от имени которой в качестве истца выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в суд обратился прокурор.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, о нарушении своих прав должно было узнать в день вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу.

Как следует из материалов дела, прокурором в судебном заседании было заявлено, что в случае, если суд признает, что срок исковой давности пропущен, о восстановлении срока исковой давности.

Суд данное заявление прокурора признал не подлежащим удовлетворению со ссылкой на отсутствие возможности дать оценку уважительности причин пропуска срока, поскольку таковые подлежат установлению применительно к стороне в споре. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на наличие таких причин не ссылается.

Данные выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления не находит оснований к отмене решения суда.

Одновременно судебная коллегия, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления и обратить внимание на то, что, как установлено приговором суда, ущерб, о возмещении которого просит прокурор, причинен ФИО3 не непосредственно Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, а причинен Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий», являющемуся коммерческой научно-исследовательской организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, осуществляющем наряду с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации полномочия собственника имущества предприятия.

В силу пункта 3.1 Устава указанного предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий» в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Обращаясь в суд, прокурор, в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов Российской Федерации.

Суд, при разрешении требований сослался на закон, регулирующий обязательства из причинения вреда, в связи с чем при разрешении заявления ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд исходил из установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Между тем, несмотря на то, что потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, как организация, осуществляющая полномочия собственника имущества предприятия, при определении правоотношений сторон необходимо учитывать, что ущерб, причинен ФИО3 в процессе осуществления им трудовой деятельности в период работы по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий» и вне зависимости от того, что требования заявлены прокурором в интересах собственника имущества указанного предприятия, надлежит учитывать характер правоотношений ФИО3 с организацией, собственником имущества, которой является истец, и которой причинен материальный ущерб, поскольку в данном случае прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, предъявлены требования к бывшему работнику предприятия в интересах собственника имущества предприятия.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий» и ущерб, как установлено приговором суда, причинил именно указанному ФГУП.

С учетом обстоятельств причинения ФИО3 ущерба при разрешении спора, по мнению судебной коллегии, подлежат применению также нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, собственнику имущества унитарного предприятия.

В статье 277 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность руководителя организации. Установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность руководителя унитарного предприятия. Установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

ФИО3 не являлся руководителем унитарного предприятия, к которому собственник имущества унитарного предприятия в силу указанной нормы Федерального закона вправе обращаться с требованиями о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что предприятие, которому в результате преступной деятельности ФИО3 причинен ущерб, преобразовано в открытое акционерное общества,
100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением <данные изъяты> процентов акций минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что прокурором заявлены требования от имени собственника имущества, в связи с преобразованием предприятия - работодателя ответчика.

С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, повлекшего причинение вреда, при разрешении требований прокурора следует учитывать нормы трудового законодательства.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Прокурором заявлены требования в интересах собственника имущества предприятия о возмещении ему ущерба, причиненного уменьшением имущества предприятия, при исполнении работником ФИО3 трудовых обязанностей на данном предприятии, являющемся его работодателем.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требования заявлены прокурором в интересах собственника имущества, при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, в том числе о сроках обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Такой срок составляет один год и исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таковым днем по настоящему делу является день вступления приговора суда в законную силу.

Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ФГУП «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО3, истек <данные изъяты>, и при обращении в суд собственника имущества предприятия это следует учитывать.

На наличие уважительных причин пропуска данного срока не указано.

Приведенные обстоятельства также указывают на правомерность отказа судом истцу в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием к отмене решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина