Гражданский кодекс часть 1

«иск судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом» об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале -удовлетворить.

Обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 27 000 рублей, принадлежащей ФИО1».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» (далее - ООО ПК «Свой дом») об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале.

В обоснование иска указано, что в Заволжском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 1 707906 руб.

В ходе исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, меры принудительного исполнения в рамках установленного принадлежащего должнику имущества не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, установлена недостаточность принадлежащего должнику имущества для исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 15 августа 2018 г. остаток задолженности составляет 1 669406 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 является директором ООО ПК «Свой Дом».

19 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства из заработной платы на депозитный счёт структурного подразделения не поступали. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - МИФНС № 12 по Тверской области) ФИО1 является учредителем ООО ПК «Свой Дом» с долей в размере 100%. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда в полном объёме, у должника отсутствует.

Определением суда от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленное требование поддержала и пояснила, что на протяжении длительного периода времени ответчик не исполняет требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что при реализации имущества, принадлежащего должнику, вырученных денежных средств будет явно недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО ПК «Свой Дом».

Ответчик, представитель ответчика ООО ПК «Свой дом» ФИО1 иск не признал, полагал проведённую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества сильно заниженной. Пояснил, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Сам факт состоявшейся и принятой судебным приставом-исполнителем оценки оставшегося нереализованным автомобиля в 200 000 руб. и существенное превышение суммы долга по исполнительному производству над размером оценки автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПК «Свой Дом», поскольку автомобиль ещё не реализован, акт об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом не составлен. Поскольку имеется формальное основание в виде отсутствия акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, то указанное обстоятельство препятствует обращению пристава в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.

Третьи лица УФССП России по Тверской области, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что на момент обращения заявителя в суд у ответчика имелось имущество помимо доли в уставном капитале общества, за счёт которого возможно погасить задолженность по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не составил акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удовлетворение требования судебного пристава об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества невозможно без предварительного изменения способа и порядка исполнения требований судебного акта, поскольку для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества законом установлена специальная процедура.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица УФССП России по Тверской области и ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 16 ноября 2017 г., выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения - задолженность в размере 1 707906 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника.

По данным УФМС по Тверской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

19 июля 2018 г. произведён арест имущества должника на сумму 23 500 руб., которое реализовано ответчиком ФИО1 самостоятельно. Денежные средства в размере 23 500 руб. перечислены в Заволжский РОСП г. Твери.

По данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «PEUGEOT <данные изъяты> (далее - а/м «Пежо»).

Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, 19 июля 2018 г. составил акт описи (ареста) имущества. Согласно отчёту оценщика от 10 августа 2018 г. № стоимость автомобиля «Пежо» составляет 218 644 руб.

20 июля 2018 г. судебный пристав произвёл арест имущества должника - прицепа <данные изъяты>, который в последующем ФИО1 реализовал самостоятельно, а вырученные денежные средства в размере 15 000 руб. перечислил в Заволжский РОСП г. Твери.

Также за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль «CHEVROLET <данные изъяты> (далее - а/м «Шевроле»), предварительная стоимость которого согласно акту описи (ареста) имущества от 15 августа 2018 г. составляет 300 000 руб.

В ходе исполнительного производства произведена оценка этого автомобиля, составившая 190678 руб.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2018 г. направлены запросы в различные кредитные организации.

На основании полученных ответов о наличии у должника расчётных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа Банк», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направил их на исполнение в указанные банки.

Денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа Банк» отсутствуют.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1 отсутствуют.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является директором ООО ПК «Свой Дом». В связи с этим судебный пристав-исполнитель 19 июня 2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства из заработной платы на депозитный счёт структурного подразделения службы судебных приставов не поступали.

По состоянию на 15 августа 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2018 г. составляет 1 669406 руб.

По данным МИФНС № 12 по Тверской области ФИО1 является учредителем ООО ПК «Свой Дом» с долей в уставном капитал в размере 100%, номинальной стоимостью 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что по месту работы в ООО ПК «Свой дом» ФИО1, являющийся генеральным директором, находится в отпуске без сохранения заработной платы с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., что подтверждено приказом ООО ПК «Свой дом» от 29 декабря 2017 г. №.

Ответчик ФИО1 также является директором общества с ограниченной ответственностью СК «Стрелка», где тоже находится в отпуске без сохранения заработной платы на период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., что подтверждено приказом ООО СК «Стрелка» от 29 декабря 2017 г. №.

Согласно справке о доходах физического лица от 12 октября 2018 г. доход ФИО1 в ООО СК «Стрелка» за 2018 г. составил 22326 руб.

13 сентября 2018 г. и 12 октября 2018 г. ООО СК «Стрелка» в адрес Заволжского РОСП г. Твери по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, перечислило два платежа по 4856 руб. каждый.

Согласно справке о доходах физического лица от 18 октября 2018 г. ФИО1 в ООО ПК «Свой дом» за 2018 г. доход не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 64, 69, 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что у ФИО1 отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа при обращении на них взыскания, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО ПК «Свой дом» в размере 100 %.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в суд у ответчика имелось имущество помимо доли в уставном капитале общества, за счёт которого возможно погасить задолженность по исполнительному документу, являются не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2018 г. составляла 1 707906 руб.

За весь период исполнительного производства ФИО1 самостоятельно перечислил в подразделение судебных приставов в счёт исполнения 38500 руб. (23 500 руб. + 15000 руб.), за счёт дохода по месту работы внесено 9712 руб.

Стоимость автомобилей «Пежо» и «Шевроле» составляет 218 644 руб. и 190678 руб. соответственно, иного имущества помимо доли в уставном капитале ООО ПК «Свой Дом» не установлено.

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод о недостаточности иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не составил акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции этот довод был исследован, и ему дана надлежащая критичная оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как удовлетворение требований судебного пристава об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества невозможно без предварительного изменения способа и порядка исполнения требований судебного акта, поскольку для обращения взыскания на долю в уставном капитале законом установлена специальная процедура, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, районный суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева