Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Тамбова. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, *** и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения судьи, считая его необоснованным и указывая, что кроме материального ущерба, его доверителю также был причинен вред здоровью. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из вреда, причиненного его здоровью. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту своего жительства и месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При вынесении определения от 30.01.2015 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованного обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова, так как местом нахождения ответчика является Московская область, ***.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Как следствие причинения вреда здоровью, истцом также были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Действительно, местом нахождения ответчика указан г. *** Московской области, но судебная коллегия считает, что при возвращении данного иска судом первой инстанции не было учтено, что иск был подан в соответствии с положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ - по месту причинения вреда.

Из вышеизложенного следует, что доводы частной жалобы о том, что истцу необоснованно возвращено заявление в связи с неподсудностью, являются обоснованными, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: