Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП УФПС Красноярского края о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОПС УФПС Красноярского края о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к УФПС Красноярского края о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что с 03.11.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператора связи 3 класса, неоднократно переводилась на различные должности, последняя из которых -заместитель начальника отделения почтовой связи 3 класса, на которую истец была переведена временно на период отпуска по беременности и родам основного работника.

31.07.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, она была уволена с должности оператора связи 1 класса.

Поскольку на момент увольнения истец занимала должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, то полагает, что работодатель обязан был ее уволить именно с этой должности.

Ввиду неверного указания в трудовой книжке должности истца, с которой она была уволена, она полагает, что ее трудовые права нарушены, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание утраченного по вине ответчика среднего заработка за время прогула.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России»-ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Данные сведения вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).

На основании ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 03.11.2016г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператора связи 3 класса в ОПС Красноярск 62 временно на период отсутствия основного сотрудника по причине отпуска по уходу за ребенком ЕС

Приказом от 02.02.2017г. с указанной даты истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 02.02.2017г. была переведена оператором связи 2 класса на постоянное место работы - в ОПС Красноярск 62.

Приказом от 21.06.2017г. ФИО1 08.06.2017г. переведена оператором связи 1 класса в это же структурное подразделение ОПС Красноярск 62.

Согласно дополнительного соглашения № 04 от 03.04.2018 года, приказа от 03.04.2018 года, истец переведена с 30.03.2018г. с должности оператора связи 1 класса ОПС Красноярск 62 на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, на период отпуска по беременности и родам ОА

Приказом кр2581-к от 17.07.2018г. ФИО1 уволена с должности оператора связи 1 класса по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Указывая, что работодателем необоснованно в трудовую книжку не была внесена запись о ее работе на должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, истец обратилась с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Судом было правильно установлено, что до занятия на период отсутствия основного работника ставки заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса истец на постоянной основе занимала должность оператора связи 1 класса, от выполнения обязанностей по которой была временно освобождена.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании норм действующего законодательства, регулирующего правила ведения трудовых книжек, в трудовую книжку вносится запись только о перемещениях работника на постоянную работу, суд, верно установив, что перевод истца на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса не носил постоянный характер, был осуществлен в связи с временным отсутствием работника ОА, за которой сохранялось место ее работы, а за истцом - ее место работы по должности оператора связи 1 класса, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о ее работе в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что неуказание в договоре о полной материальной ответственности периода на который он был заключен, свидетельствует о заключении на постоянной основе трудового договора по должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, поскольку указанный договор не является трудовым и не может определять условия приема на работу, а, кроме того, обязанности по договору о полной материальной ответственности производны от должности работника, которую истец занимала на временной основе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке необоснованно не отражена запись о работе в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, является несостоятельным.

Разрешая требования истца о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вступления решения суда в законную силу, суд, с учетом того, что положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в случае незаконного лишения его возможности трудиться, а в ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий работодателя по невнесению в трудовую книжку записи о работе ФИО1 в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, а также факта невозможности трудоустройства истца ввиду данных действий работодателя, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о том, что должность оператора 3 класса, на которую истец временно принималась, была отражена в ее трудовой книжке работодателем, а должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса, на которую истец была временно переведена на период отпуска по беременности и родам основного работника, в нарушение п. 4 ст. 66 ТК РФ не была указана в трудовой книжке, судебная коллегия во внимание для отмены решения суда не принимает, поскольку указание в трудовой книжке об изначальном приеме ФИО1 на работу на временную ставку не противоречит положениям п. 4 ст. 66 ТК РФ, по смыслу которой в трудовую книжку не вносится сведения о переводах на временную работу, а не о принятии на временную работу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что приказ об увольнении истец не подписывала и не получала, а в суд не был представлен подлинник данного приказа, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, поскольку с требованиями о несоблюдении работодателем порядка увольнения истец в суд не обращалась, а как следует из материалов дела, в суд была представлена надлежащим образом заверенная копия приказа кр2581-к от 17.07.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторону истца по поданному ходатайству права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания от 24.01.2019г., являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что по поступившему от представителя истца ФИО2 письменному ходатайству об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 24.01.2019г. было назначено время для ознакомления 13.05.2019г. с 09 до 10 часов, о чем представитель истца был уведомлен, однако на ознакомление с материалами дела не явился, в связи с чем секретарем судебного заседания Кистановой А.С. составлена соответствующая справка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Петрушина Л.М.