Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ДНГ к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ДНГ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца ДНГ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНГ обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» (далее – СНТ «<.......>», товарищество) о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года в размере <.......> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., взыскании отпускных за 2011 и 2012 годы – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб.

Указала, что с сентября 2007 года она работала юристом в СНТ «<.......>». В мае 2012 года председателем правления СНТ «<.......>» КАВ было инициировано ее увольнение по ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПГВ, действуя на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано общее собрание членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приступил к исполнению своих обязанностей в качестве председателя правления СНТ «<.......>» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ее в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была уволена по собственному желанию.

Полагала, что поскольку приказ о ее увольнении в мае 2012 года не соответствовал требованиям закона, она была восстановлена в должности приказом председателя правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика были неправомерными, постольку она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных за указанный выше период, компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНГ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представители ответчика СНТ «<.......>» ПГВ, ИАА, ЖНВ, ВДВ, третье лицо ДТЛ, Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДНГ была принята на работу в СТН «<.......>» на должность юрист-консультант.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> ДНГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившими в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении на работе в должности юриста СТН «<.......>», взыскании с СНТ «<.......>» заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении потерянной СТН «<.......>» трудовой книжки, взыскании с товарищества компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ «<.......>» ПГВ ДНГ восстановлена на работе в должности юрист-консультант.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления СНТ «<.......>» ПГВ ДНГ уволена по собственному желанию.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих полномочия председателя правления СНТ «<.......>» ПГВ при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами ст. 394 ТК РФ, или иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не установлено.

Также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате отпускных за 2011 и 2012 год в размере <.......> руб., заработной платы за март 2012 года в размере <.......> руб., суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения заключительного судебного заседания без участия истца и без допроса свидетелей, поскольку ДНГ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако на него не явилась.

Несостоятельна ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания о наличии у истца представителя, так как данное нарушение нельзя признать существенным.

Необоснованно, опровергается материалами дела утверждение апеллянта об отсутствии полномочий представителей ответчика.

Не принимается во внимание судебной коллегией указание в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства, не известил третье лицо ДТЛ о судебном заседании, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления, кроме того, права и законные интересы ДТЛ оспариваемым решением не затронуты.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о незаконности увольнения ДНГ председателем правления СНТ «<.......>» КАВ ввиду того, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности юриста СТН «<.......>» ей было отказано, правомочия ПГВ как председателя правления товарищества на восстановление истца на работе не подтверждены объективными доказательствами, признание недействительным общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, на котором председателем был избран КАВ, не свидетельствует о наличии указанных правомочий ПГВ

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ДНГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи