Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в пользу Ерзунова Г.И. с ООО «УК Кедр-25» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения за период с <дата>. в размере 28184,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Ерзуновой Г.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению Ерзуновой Г.И. о нарушение жилищного законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с <дата> по <дата> жильцам многоквартирного <адрес> для оплаты предъявлялись платежные квитанции за ЖКУ одновременно ООО «УК Кедр-25» и ООО «Альтернатива». Согласно протоколу общего собрания от <дата> собственниками указанного многоквартирного дома с <дата> выбрана организация ООО «Альтернатива» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в рамках способа непосредственного управления. Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> управляющей организацией избиралось ООО «УК Кедр-25», которые впоследствии решениями Минусинского городского суда были признаны недействительными.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> собственниками МКД № по <адрес> принято решение изменить способ управления многоквартирным домом с <дата> на управление управляющей организацией ООО «Альтернатива». Таким образом, с <дата> в силу решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, обслуживающей организацией при непосредственном управлении являлось ООО «Альтернатива», иные организации не имели права начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников данного дома. Вместе с тем, в период с <дата> до <дата> Ерзунова Г.И. производила оплату за ЖКУ по платежным квитанциям ООО «УК Кедр-25». В связи с чем незаконными действиями управляющей организации ООО «УК Кедр-25» были нарушены имущественные права истца и причинен вред в размере 50820 рублей. Данная сумма складывается из оплаты денежных средств за ЖКУ за период с <дата>, при этом из указанной суммы подлежит исключению оплата за вывоз мусора 1672 рублей 94 копейки, оплата за водоотведение 2256 рублей 49 копеек и оплата за холодное водоснабжение 1549 рублей 65 копеек.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УК Кедр-25» в пользу Ерзуновой Г.И. незаконно собранные в период с <дата> до <дата> денежные средства в сумме 45340 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» Черкасова А.А. просит решение отменить. Указывает, что факт неоказания услуг ООО «Альтернатива», на которые был заключен договор с собственниками МКД, не нашел своего подтверждения в рамках данного спора. Полагает, что суд должен был удовлетворить требования в полном объеме, так как жилищные услуги оказывались третьим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Кедр-25» в лице директора Боровик С.Ю., представитель Ерзуновой Г.И. – Боровик С.Ю. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 219-219-224, 230); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения директора ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. (приказ №-к от <дата>, решение единственного участника № от <дата>), прокурора Шадриной Е.А., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ерзуновой Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Также из дела видно, что решением общего собрания указанного многоквартирного жилого дома от <дата> была выбрана управляющая компания ООО «УК Кедр-25».

Далее проводилось собрание собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома, согласно протоколу которого от <дата> с <дата> выбран непосредственный способ управления домом с передачей ООО «Альтернатива» функций обслуживающей общее имущество многоквартирного дома организации.

Указанное решение общего собрания от <дата> было оспорено Ерзуновой Г.И. в судебном порядке. Решением Минусинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ерзуновой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания от <дата> было отказано; данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.

Истица производила оплату по платежным документам, выставляемым в спорный период с <дата> по <дата> в ООО «УК Кедр-25», в том числе включая услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения.

В этот же период квитанции на оплату жилищных услуг выставлялись обслуживающей организацией ООО «Альтернатива», которые истица не оплачивала.

Третье лицо ООО «Альтернатива» представило в материалы дела договор № на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от <дата> с перечнем выполненных работ аварийно-диспетчерской службой в период с <дата>; акты от 29 апреля и от 19 июня 2014 года за услуги по ремонту канализации, замене участка канализации по адресу <адрес>; акты приемки выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества <адрес> за период с <дата> года; журнал аварийных заявок указанного многоквартирного дома; приказом от <дата> и табели учета рабочего времени работников ООО «Альтернатива» за период с <дата> по <дата> год, согласно которым за работниками закреплялись места работы – лестничные клетки <адрес>.

Ответчик ООО «УК Кедр-25» предоставил документы о том, что в спорный период предоставлял в качестве управляющей организации в рамках договора управления жилищно-коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, а именно счет-фактуры за услуги по промывке и опресовке системы отопления, ремонту канализации, замене и ремонту стояков ГХВС с перекрытиями, по которому ООО «Уютный дом» получало оплату от ООО «УК Кедр-25»; договор с ООО «Уютный дом» на информационное сопровождение от <дата>, договоры с МУП <адрес> «Городской водоканал» от <дата> на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод; с ИП Раковой Г.В от <дата> и с МУП «МГХ» от <дата> на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; с МУП <адрес> «Память» от 15 и <дата> на выполнение работ по благоустройству придомовой территории; с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от <дата> на обеспечение электроэнергией; акты проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от <дата> и к отопительному сезону 2014/2015 годов от <дата>; акт на промывку системы отопления от <дата>; акт от <дата> по снятию параметров теплоносителя; журнал заявок о неисправностей электрику; заявления жильцов дома в ООО «УК Кедр-25» об устранении неисправностей; акты выполненных работ; счета по оплате услуг ОАО «Красноярскэнергосбыт»; приказы о приеме на работу и трудовые договоры, договоры бытового подряда на выполнение работ в <адрес>; табели.

Кроме того, в спорный период деятельность ООО «УК Кедр-25» по оказанию комплекса жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> проверялась Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 155-160 т.2), по результатам проверок в 2013 и 2014 годах составлялись акты и приказы, из содержания которых не следует, что ответчик жилищно-коммунальные услуги не оказывал; в отношении выявленных замечаний по качеству оказываемых услуг управляющей организации выставлялись предписания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по г. Минусинску и Минусинскому району от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании с Ерзуновой Г.И. задолженности за тепловую энергию в размере 28 184 рубля 48 копеек, по тем мотивам, что оказание таких услуг ресурсоснабжающей организацией осуществлялось в рамках непосредственной формы управления с <дата>. Также данным решением установлено, что управляющая компания ООО «УК Кедр-25» денежные средства за Ерзунову Г.И. в спорный период в счет полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не перечисляло.

Также судом было установлено, что только <дата> ООО «Альтернатива» обратилось с заявкой на заключение договора на теплоснабжение многоквартирного <адрес>.

Проанализировав вышеприведенные документы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг (кроме отопления и горячего водоснабжения) собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ООО «УК Кедр-25».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК Кедр-25» денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 28184 рубля 48 копеек, поскольку данная сумма ранее была взыскана с истицы судебным решением в пользу ресурсоснабжающей организации.

При этом верно исходил из того, что факт двойной оплаты Ерзуновой Г.И. за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО «Альтернатива», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Тот факт, что с истицы была взыскана судебным решением сумма по оплате тепловой энергии как при непосредственном способе управления многоквартирным домом в безусловном порядке не может подтверждать фактическое оказание жилищных услуг ООО «Альтернатива», так как судом в качестве достоверных приняты доказательства реального оказания ООО «УК Кедр-25» жилищных услуг, а также коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, что и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований прокурора в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» - Черкасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: