Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-1751/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности мастера по обслуживанию инженерных систем в ИП ФИО2, взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб. (за январь 2023 г. – 30 000 руб. от среднемесячного заработка, за февраль 2023 г. – 30 000 руб. от среднемесячного заработка, за март 2023 г. – 60 000 руб. от среднемесячного заработка), взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, в размере 50 000 руб., указывая, что фактически работал в должности мастера по обслуживанию инженерных систем с сентября 2022 г. по март 2023 г. в ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-Инвест», а юридически числился в штате индивидуального предпринимателя ФИО2 Официальная заработная плата составляла 22 000 руб., дополнительную плату в размере 38 000 руб. истец получал «на руки» в офисе бухгалтерии, находящейся в БЦ «Космос», с которой не платились взносы и налоги. Среднемесячный заработок за все время работы составлял около 60 000 руб. Однако в нарушение действующего законодательства работодателем за последние три месяца заработная плата выплачивалась с нарушениями, за январь не выплачено 30 000 руб. от среднемесячного заработка, за февраль не выплачено 30 000 руб. от среднемесячного заработка, за март не выплачено 60 000 руб. от среднемесячного заработка. Истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако, утрата доверия ничем не подтверждается, в связи с чем, истец считает увольнение по данному основанию незаконным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просил суд изменить формулировку основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 109 864,96 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 4 л.д. 13-17).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно факта выявления недостачи, противоречит закону и является следствием ошибочного толкования норм материального права. Работодателем не были установлены виновные действия работника, обслуживающего материальные ценности. Кроме того, указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не были истребованы объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а истребованы объяснения только по факту недостачи. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат по ордеру и доверенности Татарович И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Татарович И.А., действующий на основании доверенности и ордера, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии основания для увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ИП ФИО2 в основное подразделение на должность (по профессии) мастер инженерных систем. До заключения трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Положением об обработке и защите персональных данных работников, Положением о коммерческой тайне, Положением о служебных командировках (том 1 л.д. 39-43).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность мастера инженерных систем с тарифной ставкой (окладом) 17 240 руб. (том 1 л.д. 88).

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции мастер инженерных систем, в числе прочих обязанностей, организует приемку материалов, конструкций, изделий и других материальных ценностей, их складирование, перемещение, хранение, отпуск (выдачу), учет и отчетность в целом, и на складах, базах, площадках, подразделениях в частности. Обеспечивает сохранность материальных ценностей, проверяет соответствие между принимаемыми ценностями и информацией о них в сопроводительных документах, формирует и подписывает отчетность и документы по учету материальных ценностей (том 1 л.д. 89-91).

Начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 44), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех, обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного имущества мастера участка инженерных систем ФИО1; назначена инвентаризационная комиссия. Указано, что к инвентаризации приступить 27 февраля 2023 г. и окончить 2 марта 2023 г. Акт о проведенной инвентаризации сдать в бухгалтерию не позже ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерии подготовить по результатам проведенной инвентаризации инвентаризационную опись (Инв-3) и сличительную ведомость (Инв-19) не позже ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в уведомлении содержится просьба находиться в указанный период на рабочем месте и присутствовать при проведении инвентаризации инвентаризационной комиссией (том 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были получены материальные ценности на 10596951,40 руб. Предложено обеспечить возврат вверенного имущества и материальных ценностей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На уведомлении имеется запись ФИО1 «Материал частично используется подрядчиком и будет перемещен в формат 15» (том 1 л.д. 94).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию (переданы инвентаризационной комиссии) и все ценности, поступившие на ответственность истца, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также на расписке имеется запись ФИО1: «документы сданы все в бухгалтерию, расходные материалы в работе у подрядчиков ООО Комбат, ИП материалом пользуются и подтвердить точное количество невозможно» (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена сличительная ведомость № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, на последней странице которой имеется собственноручная запись ФИО1 «Не согласен с недостачей материалов в связи с несоответствием фактически хранящихся материалов с оборотной ведомостью, ранее мною были написаны служебные записки, в известность были поставлены все руководители» (том 1 л.д. 49-56).

Аналогичная запись имеется и в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. Результаты, выявленные инвентаризацией: излишки – 390994,24 руб., недостача – 4863068,42 руб. (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причинах недостачи материальных ценностей, переданных на хранение как материально ответственному лицу (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин, в котором имеется запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Письменные объяснения предоставил в виде служебных записок переданные секретарю под номером Вх Втб-70 от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что у ИП ФИО2 нет секретаря, докладные записки от ФИО1 не поступали.

В материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера «ЖБИ-2 Инвест» с просьбой списать непригодные остатки в лом. Утилизация подтверждена, точное количество просчитать не представляется возможным (том 1 л.д. 80). Иных служебных записок в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 никаких служебных записок от ФИО1 не поступало ни 3 марта 2023 г., ни ранее 3 марта 2023 г. Однако, при подведении итогов служебного расследования, были учтены все объяснения, которые когда-либо давал ФИО1, в том числе содержащиеся на сличительной ведомости, инвентаризационной описи и других документах, им была дана соответствующая оценка. Данные пояснения стороны ответчика отражены в письменных возражениях (том 2 л.д. 195).

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту проведения инвентаризации у ФИО1 находилось материальных ценностей на общую сумму 10596951,40 руб.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, за ФИО1 числится недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4863068,42 руб. Кроме того, выявлены излишки на сумму 390994,24 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, он отказался от подписания накладных на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия фактически хранящихся материалов с оборотной ведомостью. Однако документация о расхождениях по количеству товарно-материальных ценностей не составлялась. Кроме того, производилось списание поименованных в указанных накладных товарно-материальных ценностей.

При проведении служебного расследования комиссией были изучены копия трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ФИО1, копия ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления ФИО1 о предоставлении письменных объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, копия акта об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных по форме М-15, копии отчетов по форме М-29 за период с декабря 2020 г. по февраль 2023 г.

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что причинами возникновения недостачи и излишек явились отсутствие порядка приема и хранения товаров, а также порядка документооборота, и недостаточный внутренний контроль движения товаров, халатное отношение материально-ответственного лица ФИО1 к своим обязанностям. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности ФИО1 обязан был обеспечить учет, контроль и сохранность вверенных ему материальных ценностей. Надлежащий учет и контроль вверенных ему материальных ценностей ФИО1 не обеспечил (том 1 л.д. 60).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, в связи с выявленной по итогу проведенной инвентаризации вверенных работнику товарно-материальных ценностей недостачей, отказа от дачи объяснений работника по факту выявленной недостачи, а также выводов комиссии по результатам проведения служебного расследования, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления работодателя в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением ознакомления, акт об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 были получены трудовая книжка, расчетный лист за текущий месяц, выписка формы ЕФС-1 (подраздел 1), выписка персонифицированных сведений о физлицах, выписка из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, справка о доходах и НДФЛ (том 1 л.д. 45-46, 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1, вина которого выражается в нарушении должностных обязанностей по организации приемки материальных ценностей, их складированию, перемещению, хранению, отпуску (выдаче), учету и отчетности. Истец должен был обеспечивать сохранность материальных ценностей, проверять соответствие между принимаемыми ценностями и информацией о них в сопроводительных документах, формировать и подписывать отчетность и документы по учету материальных ценностей.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106864,96 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении в ходе рассмотрения дела виновных действий ФИО1 в выявленной недостаче судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что с истцом правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Действия истца являлись основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, принимал товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем использовались при выполнении работ на строительном объекте «Группа жилых домов по <адрес> в <адрес>». ФИО1 принимал по доверенности от ИП ФИО2 товарно-материальные ценности непосредственно от застройщика ООО «СЗ «Легенда парк» на основании накладных М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону).

Вышеуказанные накладные представлены ответчиком в материалы дела, получение товара по таким накладным не оспаривалось истцом.

Накладная на отпуск материалов на сторону, форма которой утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов) и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

По факту передачи материальных ценностей в работу на объект ФИО1 производилось списание указанных товарно-материальных ценностей отчетами по форме М-29. Все отчеты по форме М-29, подтверждающие списание на объекте, представлены в материалы дела и списание по таким отчетам не оспаривалось стороной истца.

Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности были вверены именно ФИО1, с указанием на какой объем были предоставлены отчеты о списании.

Вина ФИО1 выражается в нарушении должностных обязанностей по организации приемки материальных ценностей, их перемещению, хранению, отпуску (выдаче), учету и отчетности, ФИО1 должен был проверять соответствие между принимаемыми ценностями и информацией о них в сопроводительных документах, формировать и подписывать отчетность по учету материальных ценностей.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что работодателем не выяснено ни причин, ни обстоятельств выявившейся недостачи, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что истец являлся материально ответственным лицом, на которое были возложены обязанности по надлежащему учету и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Необоснованными являются доводы о не предоставлении ответчиком акта о дисциплинарном проступке, необходимости наличия документов от следственных или судебных органов, отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций, необходимые для списания недостач.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических указаний в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Однако согласно указанного пункта документы должны предоставляться только в случае списания недостач ценностей. В рамках рассматриваемого судом спора вопрос о списании недостачи не рассматривался.

Составление акта о дисциплинарном проступке действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту увольнения истца не были запрошены объяснения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту проведенной инвентаризации от работника было затребовано письменное объяснение, которое не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения от работника двух и более объяснений в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.