Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение, Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на рекламу в размере ** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ** рублей, почтовые расходы в размере ** рубль ** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В. объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2011г. стороны заключили договор об оказании услуг по продаже жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****. Истец сразу приступила к продаже объекта, объект был показан 9 клиентам, были приняты меры по предложению объекта клиентам, его рекламированию. Выполнение работ по договору со стороны истца отражено в просмотровых листах. 20.12.2011г. ответчица направила истцу уведомление о расторжении договора и не выплатила вознаграждение в размере ** рублей, предусмотренное 5.3. договора и расходы истца, предусмотренные п. 2.2.11 договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ; удовлетворить ее иск в полном объеме. В жалобе указано, что с момента заключения договора о продаже квартиры ответчицы, со стороны истца квартира была показана 9 клиентам, была проведена огромная работа риелтора, что отражено в просмотровых листах. Ответчица не оплатила вознаграждение исполнителю в размере ** рублей, что прямо предусмотрено п. 5.3. договора и утвержденным расценкам на оказание услуг. Поскольку ответчица намеренно нарушила условия договора, то должна нести ответственность перед истцом по договору. Ответчица наняла истца и намеренно не выплатила вознаграждение за труд, нарушила положения ст. 34, ст. 37 Конституции РФ, предусматривающие право на свободное использование своих способностей и свободу труда. По решению суда истец осуществила свою деятельность для ответчицы бесплатно. Суд взыскал требования истца по трем позициям и уменьшив иск о взыскании расходов по составлению иска в 41 раз. Выписка из реестра прав на недвижимое имущество истцом была получена вынужденно, для проверки кому ответчица продала квартиру. Суд неправомерно снизил сумму взыскания как по госпошлине, так и по юридическим услугам ( за составление искового заявления ). Объем услуг представителя подтвержден квитанцией, расходы понесены в порядке ст. 100 ГПК РФ и в решении суда отсутствует указание на завышенность данных расходов, либо на расчет пропорциональности взыскания данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в случае расторжения договора оказания услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Имеющийся в договоре от 15.11.2011г. пункт об обязанности заказчика возместить исполнителю в случае расторжения договора вознаграждение в размере ** рублей, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и Закону « О защите прав потребителя », в связи с чем является недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, истец имеет право на получение реально понесенных расходов, кроме того, имеющийся в договоре от 15.11.2011г. пункт 5.3., содержащий условие об обязанности заказчика возместить исполнителю в случае расторжения договора вознаграждение в размере ** рублей, противоречит предоставленному истцом расценкам на оказание услуг агентства недвижимости « ****», с ценой указанной услуги ответчица ознакомлена не была ; кроме того, истцом не предоставлено доказательств цены понесенной услуги.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованными не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011г. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании комплекса рекламных, организационных мероприятий, направленных на продажу объекта - 2х комнатной квартиры по адресу г. Пермь, **** стоимостью ** рублей. Срок действия договора до 15.03.2012г.

Пункт 5.3 договора содержит условие, что в случае отказа заказчика от услуг исполнителя до истечения срока действия договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение соразмерно выполненной работе, но не менее ** рублей.

Ответчик расторгла договор с 17.12.2011г., что сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя », при отказе заказчика от исполнения договора, заказчик оплачивает фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из материалов дела, истец ИП ФИО1 произвела ряд работ в соответствии с условиями договора от 15.11.2011г., в частности произвела рекламные работы, показала объект потенциальным покупателям.

Кроме того, исходя из условий договора, следует, что в случае отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, он обязан выплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе, но не менее ** рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что с ответчицы не подлежит взыскание поименованного вознаграждения с связи с отсутствием доказательств стоимости указанной услуги обоснованными не являются.

Возражения ответчика относительно не соответствия п.5.3 договора действующему законодательству обоснованными не являются.

В данном конкретном случае в п. 5.3. договора стороны определили условие о минимальном объеме оплаты работ исполнителя в случае расторжения договора. Ранее указанные в определении апелляционной инстанцией нормы материального права предусматривают лишь возможность расторжения договора.

Исходя из анализа норм материального права спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя. При этом условия договора подлежат исполнению, следовательно работа должна быть оплачена. В данном случае доводы ответчика о не производстве комплекса услуг, оговоренных договором, обоснованными не являются. Кроме того, учитывая, наличие условия о выплате минимального вознаграждения соразмерно выполненной работе, заказчик данное условие обязан выполнить.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части иска обоснованными не являются. Судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении данной части иска, учитывая, что сбора дополнительных доказательств не требуется.

Истец просила также взыскать пени в размере ** руб., предусмотренные п. 5.5 договора, за не своевременный расчет, за период с 21.12.2011г. по 4.05.2012г.

Ответчица в суд первой инстанции предоставила заявление о снижении размера пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в-случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,-а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая норма материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, как по сроку нарушения, так и сумме. Судебная коллегия удовлетворяет иск о взыскании пени частично, снизив пени до 1000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся удовлетворения иска истца в полном объеме, обоснованными не являются.

Истец просила взыскать с ответчицы ** рублей долг за рекламу и ** рублей пени в связи с просрочкой оплаты сумм за рекламу. Одновременно просила взыскать ** рублей - общая сумма реально понесенных расходов на рекламу, которая судом была удовлетворена. Судебная коллегия приходит к выводу, что долг за рекламу в размере ** рублей и пени, которые могли быть взысканы в соответствии с п. 2.2.11 договора и реально не понесенные истцом, при наличии сведений о расторжении договора, обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены.

Суммы затрат истца на выписку из реестра сведений недвижимости и заверении копии паспорта истца нотариусом, понесенные истцом после расторжения договора, не являются расходами, понесенными с связи с договором, в связи с чем судом первой инстанции не взысканы в пользу истца обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Затраченную истцом сумму на составление искового заявления в размере ** рублей и подтвержденную документально, судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. Судебная коллегия учитывает, что истец обратилась за восстановлением нарушенного права, в связи с чем понесла расходы по составлению иска, которые должны быть возмещены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Расчет: **+**+**+**+**=**. ** X 4% = **.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иных требований истца, апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 года отменить в части отказа ИП ФИО1 взыскания задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг ** рублей, пени ** рублей, расходы на рекламу ** рублей, расходы на составление искового заявления ** рублей, почтовые расходы ** рубль ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: