Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Скока Николая Николаевича к Гридневой Елене Ивановне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 3/20 доли земельного участка, по встречному иску Гридневой Елены Ивановны к Скоку Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гридневой Елены Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года (судья райсуда Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Скок Н.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО9 – ? доли, ФИО10 – ? доли и 174/1345 доли, Гриднева Е.И. – 29675/134500 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом, кадастровым №, площадью 841 кв.м.

Поскольку истец является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, он вправе оформить в свою собственность 3/20 доли на земельный участок, на котором расположен указанный дом. 09.09.2016 г. представитель истца обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок. Однако в регистрации ему было отказано 25.10.2016 г. по причине того, что по данным ЕГРП на указанный земельный участок уже имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на 140/841, 15434/84100, 3/20, ? и ?. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на 3/20 и 15434/84100 доли земельного участка, хотя фактически в жилом доме ответчику принадлежит 29675/134500 доли. Считая, что право собственности на 3/20 доли земельного участка были зарегистрированы за ответчиком незаконно, Скок Н.Н. просил суд: признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 3/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Гриднева Е.И. в свою очередь обратилась к Скоку Н.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от 27.03.2007 г. между Космачёвой (Гридневой) Е.И. и Скоком Н.Н. недействительным; применении к договору дарения от 27.03.2007 г. последствий недействительности сделки - признании отсутствующим право общей долевой собственности Скока Н.Н. в размере 3/20 доли в жилом доме <адрес> и обязать УФРС кадастра и картографии Воронежской области погасить запись в ЕГРП о регистрации за Скоком Н.Н. права общей долевой собственности на 3/20 доли в жилом доме <адрес>. При этом Гриднева Е.И. в обоснование своих требований ссылалась на то, что о существовании договора дарения от 27.03. 2007 г. она узнала в судебном заседании 30.01.2017 г., его не подписывала. Каких-либо сведения о таком участнике долевой собственности, как Скок Н.Н., в регистрирующих органах отсутствовали. Предъявленный истцом договор дарения не мог быть зарегистрирован без предварительной регистрации права долевой собственности Гридневой Е.И. с выдачей свидетельства о праве собственности. Однако регистрация права собственности за Скоком Н.Н. произошла, минуя указанные действия. Дарение осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов. Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию ремонту дома и придомовой территории. Однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Гриднева Е.И. не получала согласие супруга на отчуждение доли дома (л.д. 53-56, 145-149).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017 г. исковые требования Скока Н.Н. были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Гридневой Е.И. было отказано (л.д. 175, 176-180).

В апелляционной жалобе Гридневой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Скока Н.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Гридневой Е.И. (л.д. 136-138).

Скок Н.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 31.10.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гридневой Е.И., ее представителя по ордеру – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; объяснения представителя Скока Н.Н. по доверенности – ФИО12, согласного с решением районного суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 27.03.2007 г. Космачева (Гриднева) Е.И. и Скок Н.Н. заключили договор дарения 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Иными участниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом площадью 134,5 кв.м, являются ФИО9 – ? доли, ФИО10 – ? доли и 174/1345 доли, Гриднева Е.И. – 29675/134500 доли (л.д. 24).

24.07.2007 г. Скоку Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/20 доли в праве общедолевой собственности дома<адрес>. Повторное свидетельство взамен указанного выдано 26.05.2014 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к оторым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участка, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Из материалов дела видно, что земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, площадью 841 кв.м., принадлежит на праве собственности Гридневой Е.И. - 3/20 доли, и 15434/84100 доли, ФИО9 – ? доли, ФИО10 – ? доли и 140/841 доли (л.д. 10, 25, 26).

09.09.2016 г. представитель Скока Н.Н. – ФИО12, действующий в интересах Скок Н.Н., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности (3/20 доли) на земельный участок № по <адрес>.

25.10.2016 г. ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. В ЕГРП на участок № по <адрес> уже имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на 140/841, 15434/84100, 3/20, ? и ? доли за иными лицами (л.д. 12).

Оспаривая договор дарения от 27.03.2007 г. Гриднева Е.И. ссылалась на то, что намерения отчуждать 3/20 доли дома она не имела, подпись в договоре выполнена не ею.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела почерковедческой экспертизе № от 23.03.2017 г. удостоверяющая рукописная запись «Космачева Елена Ивановна», расположенная ниже слова «даритель» на оборотной стороне договора дарения от 27.07.2007 г., заключенного между Космачевой Е.И. и Скоком Н.Н., выполнена Космачевой (Гридневой) Еленой Ивановной, подпись, расположенная ниже слова «даритель», также выполнена самой Космачевой (Гридневой) Е.И. (л.д. 105-108).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что договор дарения 3/20 долей дома является мнимой сделкой, в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанный договор от 27.03.2007 г., по правильному мнению суда, содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому; отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о фиктивном характере и ничтожности этой сделки не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности на 3/20 доли в праве общедолевой собственности на дом <адрес> Скоком Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2007 г., то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Рассматривая вопрос о применении к требованиям Скока Н.Н. сроков исковый давности, районный суд обоснованно исходил из того, что требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что, по правильному выводу суда, исключает применение к такому требованию исковой давности.

При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске Гридневой Е.И. срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения от 27.03.2007 г. заключался лично Гридневой Е.И., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Гридневой Е.И. на 29675/134500 доли в праве общедолевой собственности на дом<адрес> от 18.10.2011 г., в котором Скок Н.Н. указан в качестве иного участника общедолевой собственности вместе с ФИО10 и ФИО13 (л.д. 24об.).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Скок Н.Н. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., представил в суде первой инстанции достаточно доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права Гридневой Е.И. на спорный объект (03.07.2008 г.), представил доказательства в подтверждение оснований возникновения своего права на спорное имущество (3/20 доли земельного участка), а также представил доказательства нарушения его права наличием зарегистрированного права Гридневой Е.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гридневой Е.И. требований, признав при этом отсутствующим право общей долевой собственности Гридневой Е.И. на 3/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гридневой Е.И. не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: