Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой И.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года

по иску Леонтьевой И.Б. к ООО «ВЕКТОР СМИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕКТОР СМИ» о защите прав потребителей и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.12.2016г. пылесоса марки KIRBY G10E Sentria, взыскать с ответчика стоимость товара 156000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY G10E Sentria, включающий комплектацию: систему для влажной чистки ковра, насадку Zippbrusb, систему турбонасадок. Стоимость товара в комплекте составила 156000 руб. сумма первоначального взноса составила 12000 руб.

Для оплаты товара ей был заключен договор с КБ «Ренессанс Кредит».

При продаже товара ей не был выдан технический паспорт на товар, ни иные заменяющие его документы. На момент покупки пылесоса она не располагала и не могла располагать всей исчерпывающей информацией о товаре. После покупки товара выяснилось, что пылесос крайне тяжёл, фактический шум, издаваемый пылесосом, превышает допустимые нормы.

28.12.2016г. ей была направлена претензия ответчику, однако ответчик отказал в требованиях об отказе от исполнения договора и возврата денег за товар.

Представитель истца Миронович В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, что подтверждается телефонограммой.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года постановлено:

Леонтьевой И.Б. в удовлетворении требований к ООО «ВЕКТОР СМИ» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Леонтьева И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства. Отвечая на вопрос, эксперт указал, что указанные недостатки образовались до передачи товара потребителю и являются существенными. Также, эксперт указал, что до истца не была доведена достоверная информация о приобретаемом ей товаре. При этом в нарушение ч.3 ст.86 ГПК РФ несогласие суда с заключением товароведческой экспертизы, не было мотивировано.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторона которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продаж товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правовым понятием, определяется исключительно судом на основании материалов дела, в соответствии с критериями, установленными законодательством.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», бытовой электрический пылесос не входит в перечень технически сложных товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 истец Леонтьева И.Б. приобрела у ответчика ООО «ВЕКТОР СМИ» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY G10E Sentria, что подтверждается товарным чеком от 23.12.2016, актом приёма-передачи пылесоса от 23.12.2016 и сторонами не оспаривалось.

Из акта-приёма передачи пылесос от 23.12.2016 следует, что истцу наряду с товаром передан набор дополнительных насадок, инструкция по эксплуатации - «Руководство пользователя», гарантийный талон, копия сертификата соответствия. При этом из акта следует, что указанный пылесос новый, в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, обеспечивающей его сохранность при соблюдении установленных условий его хранения.

Стоимость товара, согласно товарного чека от 23.12.2016, составила 156000 руб., сумма первоначального взноса, произведённого истцом, составила 12000 руб., оставшаяся к оплате сумма составила 144006 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 115200 руб. на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли на срок 18 месяцев с начислением процентов в размере 29,55% годовых. Общая сумма платежей по договору, с учётом начисленных процентов, составит 144006 руб. 18 коп.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в счёт оплаты товара истцом произведён платёж в сумме 12000 руб., оставшаяся сумма была перечислена банком КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № от 23.12.2016 в размере 115200 руб.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 истец Леонтьева И.Б. направила в адрес ООО «ВЕКТОР СМИ» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченный первоначальный взнос в сумме 12000 руб. и забрать у неё товар по акту приёма-передачи, указывая на несоответствие предоставленной ей информации о цене товара, указанной в товарном чеке и кредитном договоре, на доставку товара не 23.12.2016, а 24.12.2016, несмотря на то, что она уже известила ответчика об отказе от договора, при этом доставленный товар был изъят из упаковки представителем продавца и передан ей без заводской упаковки, а также на недопустимый уровень шума.

Согласно ответа на претензию, ответчик отказался принять товар ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Леонтьева И.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уровень шума спорного пылесоса не превышает максимальный уровень звука, вес пылесоса не превышает вес пылесоса, указанный в гарантийном талоне. При продаже пылесоса представителем продавца была проведена презентация, в ходе которой истец имел возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу и шуму, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при приобретении товара истцу была представлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при продаже товара ей не выдали технический паспорт на товар или иные, заменяющие его документы, на отсутствие исчерпывающей информации о товаре, ссылалась на то, что после покупки оказалось, что пылесос для неё крайне тяжёл, а также на недопустимый уровень шума.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Аналитик».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» № от 11.04.2017 следует, что уровень звукового давления спорного пылесоса составляет 81,01 дБа.

Согласно п. 4.1.2 МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасного для здоровья людей уровня звука - не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.

Согласно п. 2 МСанПин 001-96 «Определения» максимальный уровень звука - уровень звука, соответствующий максимальному показанию измерительного прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчёте, или значение уровня звука, превышаемого в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим оценивающим устройством. Из чего следует, что под определением «максимальный уровень звука» следует понимать не максимально допустимый уровень, а уровень, соответствующий максимальному значению измерительного прибора. Именно для максимального уровня звука в таблице 1 раздела 4.1 «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001-96.1. в пп. «г» (в том числе пылесосы) установлен показатель 85 дБЛ. Согласно указанному подпункту уровень звука для данного вида техники не должен превышать 80 дБА.

Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76-80 дБА.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» следует, что масса пылесоса марки Kirby Sentria, модель G10E, заводской № составляет 8,87 кг, что превышает значение массы пылесоса таблицы 1 ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (не более 7,2 кг).

Указанные требования стандартов являются обязательными к применению, их невыполнение свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Также, в результате экспертного исследования пылесоса, эксперты установили, что маркировка на русском языке по товару полностью отсутствует, что является нарушением требований ГОСТа 10280-83 и свидетельствует о непредставлении потребителю полной и достоверной информации о производителе; сопроводительная документация товара имеет недостатки, вводящие потребителя в заблуждение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Аналитик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия полагает установленным факт передачи ответчиком истцу Леонтьевой И.Б. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки Kirby Sentria, модель G10E, с недостатками: превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, при установленном экспертным путём уровне шума в 81,01 дБА, превышение допустимой массы – 7,2 кг; непредставлении полной и достоверной информации о производителе.

При этом судебная коллегия учитывает, что выявленные в проданном истцу пылесосе электрическом бытовом марки Kirby Sentria, модель G10E недостатки в виде превышения допустимого уровня шума и массы, соответствует признакам существенного недостатка (п. 2 ст. 475 ГК РФ), поскольку данный недостаток является конструктивным, следовательно неустранимым.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже товара, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, а вывод суда первой инстанции при этих обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Леонтьевой И.Б. о возврате уплаченных ею за товар денежных средств является неправомерным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки Kirby Sentria, модель G10E с набором стандартных насадок, заключённого 23.12.2016 между Леонтьевой И.Б. и ООО «ВЕКТОР СМИ».

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в счёт стоимости товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного товара, согласно товарного чека от 23.12.2016, составила 156000 руб., сумма первоначального взноса, произведённого истцом, составила 12000 руб., оставшаяся к оплате сумма составила 144006 руб. 18 коп.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 23.12.2016, истцу предоставлен кредит в сумме 115200 руб. на оплату спорного товара, приобретаемого у предприятия торговли на срок 18 месяцев с начислением процентов в размере 29,55% годовых. Общая сумма платежей по договору, с учётом начисленных процентов, составит 144006 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору в сумме 115200 руб. в счёт стоимости пылесоса перечислены ООО «АВАНТА», являющегося официальным брокером ответчика. Истцом при заключении договора внесена сумма 12000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу продавец передал товар не за установленную в договоре сумму 156000 руб., а за 127200 руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истец 20.01.2017 и 20.02.2017 произвела погашение части кредита в сумме 16000,68 руб., из которых сумма погашения процентов составила 5151,98 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.24, 25, 36).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ВЕКТОР СМИ» в пользу истца Леонтьевой И.Б. подлежит взысканию стоимость товара по договору от 23.12.2016 в размере 127200 руб. и проценты уплаченные по договору потребительского кредита в размере 5151,98 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132351,98 руб.

Поскольку судебная коллегия по требованию истца принимает отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.12.2016 и в пользу истца взыскивает стоимость внесённых за приобретённый товар денежных средств, то обязывает истца передать ответчику ООО «ВЕКТОР СМИ» пылесос KIRBY модель G10E Sentria, заводской № с набором стандартных насадок.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1089 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав Леонтьевой И.Б., с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Леонтьевой И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Леонтьевой И.Б. нашёл своё подтверждение, с ООО «ВЕКТОР СМИ» подлежит взысканию штраф в размере 67675,99 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВЕКТОР СМИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4147,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонтьевой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СМИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Леонтьевой И.Б. от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки Kirby Sentria, модель G10E, заводской № с набором стандартных насадок, заключённого 23.12.2016 между Леонтьевой И.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СМИ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СМИ» в пользу Леонтьевой И.Б. уплаченные за товар денежные средства в размере 127200 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 5151 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 67675 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Леонтьеву И.Б. передать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СМИ» пылесос KIRBY модель G10E Sentria, заводской № с набором стандартных насадок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СМИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4147 руб. 04 коп.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова