Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колясниковой Марии Николаевны к Администрации г. Екатеринбурга, Петровой Ольге Ивановне, Земсковой Валентине Яковлевне о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Голованова Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец Колясникова М.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером №:13 и жилой дом площадью 39,4 кв.м с условным номером №, расположенных по .... Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании договора дарения от 16.08.2011, заключенного ею со своим мужем К.Н.А,. (умер ( / / ).2013).

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются ответчики Земскова В.Я. (1/9 доли) и Петрова О.И. (2/9 доли) в порядке наследования после смерти З.В.А,. (сестра К.Н.А..).

Истец Колясникова М.Н., ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение вышеуказанным имуществом более 9 лет, а также предыдущее владение им ее мужа К.Н.А., просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ... в порядке приобретательной давности. Указала, что зарегистрирована и проживает в указанном доме с 1974 г., раньше вместе со своим мужем, а после его смерти сама несет бремя содержания имущества, следит за его сохранностью. Ответчики и их правопредшественник З.В.А спорным имуществом с 2000 г. не владели и не пользовались, в доме не проживали и расходы на его содержание, а также содержание земельного участка не несли.

Ответчики Петрова О.И., Земскова В.Я., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Колясниковой М.Н. – Голованов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой. Указал, что истец вместе со своим мужем проживала и была прописана в спорном жилом доме в 1974 г., с указанного времени несла бремя его содержания (сначала вместе с мужем, а после его смерти самостоятельно). Пользоваться спорным имуществом в полном объеме они вместе с супругом фактически начали после смерти К.М.А.. (сестра К.Н.А..), когда принадлежащая последней 1/3 доля перешла в порядке наследования к ее мужу. З.В.А.. (правопредшественник ответчиков и сестра мужа истца) действительно была прописана в спорном доме, однако в нем не проживала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; бремя его содержания не несла. Право на 1/3 доли З.В.А.. в установленном порядке не зарегистрировала, в связи с чем после ее смерти спорное имущество в наследственную массу включено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голованов Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В качестве дополнительных доказательств несения расходов на содержание дома и земельного участка представил квитанции об оплате коммунальных услуг (электричество, газ, вода), в том числе произведенных ее мужем, с 1998 г. по 2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и установив, что открытое, непрерывное и добросовестное владение истца спорным имуществом имеет место лишь на протяжении последних 9 лет (с 2011 г.), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, истец Колясникова М.Н. с 1974 г. состояла в браке с К.Н.А.., с которым фактически проживала до его смерти в спорном жилом доме, а после его смерти проживает в нем одна до настоящего времени.

Ее муж К.Н.А. изначально стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца К.А.И.., другими наследниками которого по 1/4 доли стали пережившая супруга умершего - К.Е.Ф.. и его дочери К.М.А.. и З.В.А..

После смерти матери К.Е.Ф.. (( / / ).1983) и сестры К.М.А,. (( / / ).2000) согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 25.10.1986, и свидетельству о праве на наследство по завещанию АА 66 № 186534 от 31.03.2001, К.Н.А.. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

З.В.А.З.В.А.., приняв наследство после смерти своей матери К.Е.Ф.., в общей сложности стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Свое право собственности в установленном порядке на 1/3 доли З.В.А.. не зарегистрировала. Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, право собственности на 1/3 доли у З.В.А.. возникло в силу закона.

Из материалов дела следует, что З.В.А.. была прописана в спорном жилом доме с ( / / ).1986. Вместе с тем, материалами дела, в частности, справками, выданными председателем уличного комитета и удостоверенными Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 158-161 т.1), подтверждается, что как минимум с 1992 г. З.В.А. в указанном жилом доме не проживала, поскольку имела благоустроенную квартиру по ..., в которой и проживала вместе со своей семьей.

После смерти З.В.А( / / ).2006, собственниками принадлежащей ей доли (с учетом последующего наследования) стали ответчик Петрова О.Н. (в размере 2/9 доли) и Земскова В.Я. (в размере 1/9 доли).

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что с 2000 г. фактически всем домом владел ее супруг К.Н.А.. После его смерти, последовавшей 05.06.2013, домом владеет и пользуется единолично она.

Таким образом, истец, ссылаясь на давность владения спорной 1/3 доли в праве собственности, начиная с 2011 г., присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ее муж с 2000 г. по 2011 г., о чем также указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически в указанном жилом помещении с 2000 г. проживал К.Н.А. вместе со своей женой – Колясниковой М.Н. (до указанного времени с 1974 г. проживали вместе с родственниками К.Н.А..). В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом истец представила квитанции об оплате коммунальных услуг (электричество, газ, водоотведение и водоснабжение) за период с 1998 г. по 2020 г., расходы по которым несли она и ее муж, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 20.03.2014.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчиками, в том числе со ссылкой на такое владение их правопредшественниками в юридически значимый период времени с 2000 г. представлено не было. В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции ответчики Петрова О.И., Земскова В.Я. не явились, своих возражений и правопритязаний в отношении жилого дома и земельного участка, доказательств несения расходов на их содержание не представили.

Таким образом, факт длительности владения истцом всем спорным имуществом как своим собственным, проживания в жилом доме, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцом Колясниковой М.Н. и ее мужем К.Н.А.., чьим правопреемником она является по смыслу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на 1/3 доли, а с учетом наличия у нее зарегистрированного права собственности на оставшиеся 2/3 доли – признания за ней права единоличной собственности на земельный участок и жилой дом по ....

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Колясниковой Марией Николаевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером №:13 и жилой дом площадью 39,4 кв.м, расположенные по ..., в порядке приобретательной давности.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.