Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску администрации Козульского района к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Козульского района <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Козульского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 800,00 кв.м для размещения контейнерной АЗС Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата определена в сумме <данные изъяты> руб. в квартал. В соответствии с п. 6.4 договора аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка изменен и размер арендной платы на <дата>. Об изменении размера арендной платы ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако продолжал уплачивать арендную плату в размере, установленном на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась недоимка в сумме <данные изъяты> рублей. По договору уступки прав от <дата> ФИО1 передал ИП ФИО4 права и обязанности по договору аренды, в соответствии с которым право аренды на земельный участок переходит с момента регистрации договора, который зарегистрирован <дата>. Решением Арбитражного суда Красноярского края во взыскании задолженности по арендной плате за <дата> с ИП ФИО4 отказано. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить, снизить размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, до <данные изъяты> рублей, полагая взысканные судом суммы чрезмерно завышенными.

Представителем администрации Козульского района Красноярского края ФИО5 относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Козульского района Красноярского края № от <дата> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский <адрес>, площадью 800 кв.м., сроком на 5 лет для установки и эксплуатации временного сооружения – контейнерной АЗС.

Во исполнение указанного постановления, <дата> между администрацией Козульского района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка сроком до <дата>.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора арендная плата за земельный участок определена в размере <данные изъяты> в год, <данные изъяты> в квартал, которая должна вноситься арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа начала следующего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, методики расчета арендной платы, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, при этом арендатор обязан перечислять плату за пользование участком с момента получения соответствующего уведомления (п. 6.4).

В соответствии с п. 4.4.3, п. 5.2 договора аренды арендатор в соответствии с условиями данного договора обязан уплачивать арендную плату в установленном размере, а за нарушение сроков внесения арендной платы обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды подписан сторонами, согласно акту приема-передачи от <дата> земельный участок был передан арендатору во временное пользование с соблюдением условий заключенного между сторонами договора аренды.

В связи с изменением арендной платы за земельный участок в 2012 году, <дата> в адрес ФИО1 истцом направлено соответствующее уведомление с приложенным к нему расчетом, из которого следует, что арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля, а за квартал – <данные изъяты> рублей.

Указанное уведомление, а также измененный расчет арендной платы ответчиком получены лично <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды в части внесения платы за пользование земельным участком, с учетом изменения арендной платы, о чем ответчик был уведомлен, согласно представленного истцом расчета за период с <дата> у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным в размере <данные изъяты>.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет платы по договору аренды в установленном договором, с учетом изменения, размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части не является предметом исследования судебной коллегии.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца. Не соглашаясь с решением суда в указанной части, заявитель жалобы считает, что размер пени и указанных процентов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, что в соответствии с п. 5.2 договора аренды предусматривает право истца начислить пени в размере 0,1 % от размера невнесенной платы.

Поскольку уведомление об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы получено ответчиком <дата>, учитывая установленный истцом срок внесения данной платы не позднее <дата>, суд первой инстанции признал возможным начисление пени за просрочку внесения арендной платы с <дата> по <дата> и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расчет которых приведен судом в решении, правильность расчета сомнений не вызывает.

Из дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании <дата> просила суд снизить размер пени, мотивируя тем, что истец длительное время, начиная с 2013 года, не предъявлял требований к ответчику о взыскании задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от <дата> в полном объеме не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного условия указанного договора аренды о внесении арендной платы нарушает права истца на своевременное получение арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера пени.

Довод апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом пени и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, не вносит арендную плату, в силу чего имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями договора (п.5.2), при этом заявленный истцом ко взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность размера взысканных судом пени последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось.

Ставка рефинансирования, используемая при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В заявленный истцом период просрочки ответчиком ставка рефинансирования существенно не изменялась, в среднем соответствует существующей в настоящее время ставке в размере 8,25%.

С учетом компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера неисполненного ответчиком денежного обязательства и периода просрочки его исполнения, оснований для уменьшения ставки процентов и, соответственно, размера взысканной судом общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: