Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, представителя Федерального агентства по обустройству Государственной границы РФ ФИО2, прокурора Марченко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Магаданского транспортного прокурора. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оснастить, пограничный ветеринарный контрольный пункт в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Провидения Бухта по адресу: Чукотский Автономный округ с. Урелики специальным оборудованием, используемым для осуществления санитарно-карантинного контроля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.

11 сентября 2015 года ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность оснастить пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Провидения Бухта по адресу: Чукотский Автономный округ с. Урелики специальным оборудованием, используемым для осуществления санитарно-карантинного контроля. Пунктом 3.2.4 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, установлено, что в целях реализации предмета деятельности ФГКУ Росгранстрой (далее - Дирекция) за счет средств федерального бюджета обеспечивает функционирование (эксплуатацию) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерациипри международных пассажирских перевозках, железнодорожным транспортом, включая содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов) указанных зданий, помещений сооружений, а также обеспечение функционирования (эксплуатации), содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений и сооружений в местах пересечения государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении Дирекции, а также используемых Дирекцией на основании договоров аренды либо безвозмездного пользования.

Письмом от 26.05.2015 № Росграница проинформировала ФГКУ Росгранстрой о подтверждении позиции Роспотребнадзора по перечню специального оборудования, используемого специалистами Роспотребнадзора в пунктах пропуска, ранее представленному в Росграницу письмом от 21.03.2014 №. В вышеуказанном письме Роспотребнадзора перечислен перечень специального оборудования санитарно-карантинных пунктов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, подлежащего передаче на баланс Роспотребнадзора, в том числе: радиометры; дозиметры, газоанализаторы (портативные) для экспресс-диагностики химического загрязнения воздуха.

Кроме того, Россельхознадзор направил письмо от 24.08.2015 № в Росграницу, представив перечень специального оборудования для проведения пограничного ветеринарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в котором указано, в том числе следующее оборудование: весы технические (до 10-15 кг); инструменты для отбора проб (распил) от замороженной продукции; пломбир с набором пломб; портфель-укладка для набора ветврача термочемодан для проб крови и биопрепаратов; устройство для резки мороженных продуктов; электротермоментруниверсальный для измерения жидких и твердых грузов, температуры в транспортном средстве; изотермический контейнер для доставки и хранения проб биоматериалов; фонарь электрический; печатающее устройство 1 (принтер); факсимильный аппарат; холодильник бытовой. ФГКУ Росгранстрой уведомил о вышеуказанном перечне Хабаровский филиал письмом от 03.09.2015 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра указанного решения суда.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФГКУ «Росгранстрой» о пересмотре решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Росгранстрой», не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, указывает на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и приводят к невозможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Магаданский транспортный прокурор указывает на законность и обоснованность определения, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Чукотскому автономному округу, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1, представителя Федерального агентства по обустройству Государственной границы РФ ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Марченко Ю.Н., просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1, 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Ссылаясь на письмо Росграницы от 26 мая 2015 года № как на вновь открывшееся обстоятельство, существенное для разрешения настоящего дела, ФГКУ «Росгранстрой» настаивает на пересмотре вступившего в силу решения суда первой инстанции.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, письмо Росграницы от 26 мая 2015 года, на которое в заявлении ссылается ФГКУ «Росгранстрой», вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку издано после принятия и вступления в силу решения по делу и не способно повлиять на существо принятого по делу решения, а доводы заявления направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина