Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.В., К.Т.В. к К.С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.Е.В. и К.Т.В. – Х.О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. и К.Т.В. обратились в суд с иском к К.С.В. о признании права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу в приобретательной давности, в равных долях по <.......> доли за каждой.

В обоснование требований указали, что указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору мены в собственность четырех человек: К.Е.В., К.Т.В., К.С.В. (брата) и К.В.П. (отца). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пинежского отделения ЗАГСа <адрес>К.В.П. в отношении К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недействительной. В ДД.ММ.ГГГГК.В.П. умер. К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, «<.......>», на полном государственном обеспечении, отчислен в связи с усыновлением. Полагают, что поскольку после усыновления К.С.В. прошло более <.......>, при этом ответчик никаких прав на спорную квартиру не заявлял, а они несли бремя содержания всей квартиры, то приобрели право собственности на <.......> долю ответчика в силу приобретательной давности.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.В. и К.Т.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобрательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на право собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретальной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность К.В.П., К. (после регистрации брака В.К.Т.В. и К.С.В.

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной актовая запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<.......> отделения ЗАГСа в <адрес> об отцовстве К.В.П. в отношении К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, «<.......>», на полном государственном обеспечении, отчислен в связи с усыновлением.

Согласно сообщению Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.В. следует, что в соответствии со ст.12 Закона Волгоградской области «О защите прав, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, дети, оставшиеся без попечения родителей, переданные на воспитание в детские интернатные учреждения, приемные семьи, гражданам под опеку (попечительство) сохраняют право на жилую площадь, на которой они проживали ранее. Регистрационный учет осуществляется как по месту жительства, так и по месту временного пребывания.

На запросы истцов об ответчике получены ответы о невозможности предоставления информации в связи с тайной усыновления. Согласно ответу ГКУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был усыновлен посторонними гражданами.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что поскольку после усыновления их брата прошло более <.......> он никаких прав на спорную квартиру не заявлял, они несли бремя содержания всей квартиры, то приобрели право собственности на <.......> долю принадлежащую ему в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока приобретательной давности для истцов началось только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты не прошло <.......>, то есть необходимое условие для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности у истцов отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что исчисление срока приобретательной давности должно производится не со дня истечения трехлетнего срока для реализации К.С.В. прав, предусмотренных ст.ст.301 и 305 ГК РФ, от даты совершеннолетия, а со дня истечения трехлетнего срока для реализации К.С.В. прав, предусмотренных ст.ст.301 и 305 ГК РФ, с момента передачи его в органы опеки и попечительства или Волжский детский дом для дальнейшего определения его судьбы, со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего.

Кроме того, никаких доказательств того, что законный представитель ответчика, в том числе орган опеки и попечительства своевременно получил соответствующие сведения о наличии права собственности у несовершеннолетнего К.С.В. на <.......> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, однако не предпринял мер к защите прав К.С.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. и К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: