Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, взыскании внесенной платы за пользование сервитутом,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2022, которым производство по делу прекращено в части требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом, в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной платы за пользование сервитутом отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № 2-943/2016 установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в целях проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 в виде здания склада и гаража, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Установлена обязанность истца по внесению платы за пользование сервитутом в размере 2 649 руб. ежемесячно в течение всего срока, на который установлен сервитут. ДД.ММ.ГГГГ сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании сервитутом. Решением Дальнереченского районного суда от 06.12.2018 по делу № 2-531/2018 на ФИО2 возложена обязанность устранить существующие препятствия в пользовании сервитутом. Решение было исполнено в рамках исполнительного производства. Однако, в настоящее время ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании сервитутом. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом путем освобождения территории от предметов, которые препятствуют проезду, демонтажа стальных ворот на въезде и внутри участка, демонтажа части ограждения из профлиста длиной 9.0 м, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, выполнения отсыпки проезда для устранения перепада высоты 0,2 м с существующей цементобетонной отмосткой. Также просил взыскать с ответчика оплату за пользование сервитутом в размере 39 735 руб., стоимость работ по подготовке строительно-технического заключения в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований об очистки территории от предметов, препятствующих проезду, не настаивал, поскольку в настоящее время песок и телега убраны с территории сервитута. Просил произвести демонтаж стальных ворот на въезде и стальных ворот внутри участка, демонтаж части ограждения из профнастила длиной 9,0 на границе земельных участков, отсыпку проезда для устранения перепада высоты либо убрать отмостку. Пояснил, что свободного доступа к проезду у истца нет, так как на воротах имеется замок, ключ ранее истцу передавался, в настоящее время замок на воротах поменян, ключей от которого у истца нет. Посредине металлического ограждения вкопан столб, что также является препятствием к проезду истца к своим объектам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО1 фактически сервитутом не пользуется, плату за сервитут не вносит. Пояснили, что ворота внутри участка не запираются. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований о демонтаже металлического ограждения участка и цементной отмостки ФИО1 отказано, в связи с тем, что это приведет к нарушению прав ФИО2 на охрану и надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Решение суда в части возложения обязанности передать ФИО1 ключ от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута было ФИО2 исполнено, однако ключ ФИО3 был утерян, за ключом от нового замка он не обращался. Отмостка была установлена до установления сервитута. В строительно-технических заключения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся одни и те же требования, которые суд рассмотрел решением от 2018 г. С момента вынесения указанного решения на территории ничего не поменялось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2016г. ФИО1 на срок 10 лет было установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях проезда (прохода) к объектам недвижимости в виде здания склада и гаража, установлена плата в размере 15276 рублей однократно, и 2649 рублей ежемесячно в течение срока действия сервитута. Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018 были разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленного решением того же суда от 13 октября 2016г., а именно на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключ от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута, в удовлетворении требований о производстве демонтажа металлического ограждения шириной 9 м на границе с участком ФИО1 и бетонной отмостки в границах зарегистрированного сервитута отказано. Этим же решением частично удовлетворены требования ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о взыскании денежных сумм за пользование сервитутом.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в части требований истца об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа стальных ворот, цементобетонной отмостки, демонтажа ограждения из металлопрофила на ширину 9 м, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-531/2018, и имеется решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований истца об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа ограждения из металлопрофила на ширину 9 м.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 в качестве обоснования своих требований представлено заключение №2 от 2021 года, где имеются фотографии, из которых усматривается сплошное ограждение из профнастила на протяжении 9м, которое согласно заключению необходимо демонтировать, чтобы устранить препятствия в пользовании установленным в 2016г. сервитутом.

Наличие решения от 06.12.2018г., из которого следует, что в ходе рассмотрения спора, возникшего между сторонами в 2018г. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, ответчиком ФИО4 была добровольно демонтирована часть металлического ограждения шириной 9м на границе с участком ФИО1, не может служить препятствием для обращения истца с требованиями к ответчику об устранении вновь возникших нарушений, а именно установленных заключением специалистов ООО «МИЦАР» в 2021г., которые выразились в том, что данная часть металлического ограждения была вновь восстановлена ответчиком между земельными участками сторон.

Фактически суд первой инстанции, проверяя указанные требования, провел выездное судебное заседание, и установил, что ограждение из профнастила на протяжении 9м, разделяющее земельные участки сторон, имеется, профнастил крепится к столбам на шарниры и проволоку, в связи с чем имеет вид ворот.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие такого забора из профнастила, не дает свободного доступа к земельному участку истца, в связи с чем имеется препятствия в пользовании сервитутом в виде установленного таким образом металлического ограждения, следовательно, указанные требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того, из заключения специалистов ООО «МИЦАР» от 2021г. следовало, что на момент обследования на территории сервитута находилась куча песка и техника, т.е. данная территория использовалась ответчиком как складская территория.

Однако, при рассмотрении настоящего спора и в ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что территория сервитута была освобождена от предметов, препятствующих проезду, а именно куча песка и телега, находящиеся на спорной территории, были убраны ответчиком.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие в материалах дела письменного заявления истца об отказе в части иска относительно данных требований, суд первой инстанции никак их не разрешил.

Поскольку судом было установлено, что при рассмотрении дела требования об освобождении территории сервитута от посторонних предметов, препятствующих проезду истца по данной территории, были удовлетворены ответчиком добровольно, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, в указанных требованиях подлежало отказать.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о возврате денежных сумм за пользование сервитутом, которым фактически ответчик пользоваться не мог, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении исковых требований о возврате денежных средств за пользование сервитутом, задолженность за пользование сервитутом была взыскана с истца в пользу ответчика судебными решениями, которые не признаны в настоящее время незаконными и не отменены, а именно: решением Дальнереченского районного суда от 06.12.2018г., от 18.08.2020г., заочным решением мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереческого района от 02.02.2022г. Данные решения истцом ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, обязанность истца ФИО1 уплачивать плату за пользование сервитутом была установлена судебными актами, в связи с чем оснований для взыскания ранее внесенных им платежей как убытков не имеется.

Иных доводом апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2022 отменить в части прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на ширину 9 м и освобождении территории сервитута от предметов, препятствующих проезду.

В отменной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на ширину 9 м удовлетворить, в требованиях об освобождении территории сервитута от предметов, препятствующих проезду, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022г.