Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить ФИО1 без рассмотрения частную жалобу на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края, в котором просил «обязать ответчика проставить в паспорте регистрацию в <адрес> края», «выдать ему документ, по которому он прописан в <адрес>, когда и по какому адресу» и незаконной регистрации гражданина ФИО8 в его квартире.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 возвращено заявление с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью. На данное определение ФИО10 подана частная жалоба, которая определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> возвращена без рассмотрения ФИО1

ФИО10 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение от <дата> возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> без рассмотрения, суд правомерно исходил из положений ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, а также ст. 415 ГПК РФ о признании в Российской Федерации решений иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.

Как следует из определения, судом установлено, что решением Лоевского районного суда <адрес> Республики Беларусь от <дата>ФИО1<данные изъяты>. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда от <дата>, в связи с чем, она была возвращена заявителю без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО3 Дело №

Б-62

<дата>. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: Баимовой И.А., ФИО6,

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по заявлению ФИО1 к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 без рассмотрения частную жалобу определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 возвращено заявление с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью. При этом заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Курагинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением суда от <дата>, ФИО10 была подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, частная жалоба ФИО1 на определение от <дата> возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Как следует из определения, судом установлено, что решением Лоевского районного суда <адрес> Республики Беларусь от <дата>ФИО1 признан недееспособным. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд верно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, о которых суду стало известно после вынесения определения от <дата> о возвращении ФИО1 заявления к УФМС по <адрес> в связи с его неподсудностью, указанное заявление также не подлежало принятию судом, как поданное <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО3 Дело №

Б- 62

<дата>. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: Баимовой И.А., ФИО6,

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по заявлению ФИО1 к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что с заявлением необходимо обратиться в Курагинский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФМС по <адрес> о причастности ответчика к захвату его <адрес> края, в котором просил обязать ответчика проставить в паспорте регистрацию в <адрес> края, выдать ему документ, по которому он прописан в <адрес>, когда и по какому адресу, и незаконной регистрации гражданина ФИО8 в его квартире.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью Центральному районному суду <адрес>, суд правильно исходил из положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров, связанных с правом на жилое помещение, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения жилого помещения.

А поскольку из содержания заявления ФИО9 следует, что он оспаривает действия УФМС по <адрес>, связанные с наличием, либо отсутствием у него прав на жилое помещение, расположенное в <адрес>, вывод суда о том, что такие требования подлежат рассмотрению в Курагинском районном суде <адрес> по месту нахождения жилого помещения: <адрес>, регистрацию в которой просит восстановить ФИО1, выдав соответствующий документ, а также признать незаконной регистрацию в данной квартире иного лица.

Кроме того, в оспариваемом определении заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Курагинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: