Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Винокуровой Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации ипотеки.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 7 декабря 2012 года между ней и ООО «Л.» заключены договор о займе денег и договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества). При заключении указанных договоров ей было известно, что между ОАО АКБ «Б.» (Банком) и ООО «Л.» 16 мая 2011 года был заключён кредитный договор, в котором отсутствует запрет последующей ипотеки либо условий, на которых может быть заключён последующий договор об ипотеке. К тому же кредитный договор не является предшествующим договором об ипотеке, так как его предметом является предоставление кредита.

7 декабря 2012 года заявительница подала договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) с необходимым пакетом документов на государственную регистрацию в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

18 апреля 2013 года она получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием которого послужило отсутствие согласия банка на последующий залог.

С указанным отказом заявительница не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права, т.к. при проведении правовой экспертизы регистратор не указал, какими пунктами предшествующего договора об ипотеке, в случае его наличия, запрещена последующая ипотека, либо условия, на которых может быть заключён последующий договор об ипотеке. Несмотря на отсутствие такого запрета, регистратор, не учитывая требования статьи 44 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ошибочно указал на необходимость предоставления согласия банка на последующую ипотеку, т.к. договор последующей ипотеки не нарушает права Банка на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь.

По этим основаниям Винокурова Т.А. просила суд признать незаконным отказ Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 7 декабря 2012 года, заключенный между Винокуровой Т.А. и ООО «Л.».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года заявление Винокуровой Т.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винокурова Т.А. просит решение отменить, настаивая на своих доводах, изложенных при обращении в суд и в судебном заседании, и считает, что суд неправильно применил нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и неправильно истолковал положения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области Бердычевскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации ипотеки.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 18 апреля 2013 года следует, что заявительница не представила согласие банка на последующий залог.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьёй 46 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и исходил из того, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, а залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Суд установил, что с заявлениями о государственной регистрации договора последующей ипотеки не были представлены согласие банка ОАО АКБ «Б.» на последующую ипотеку, согласие супруга Винокуровой Т.А. на государственную регистрацию, а также подлинник платёжного поручения об уплате госпошлины за регистрацию.

В связи с этим государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена 20 декабря 2012 года, а затем, 19 января 2013 года, по инициативе заявителей государственная регистрация была приостановлена на срок до 16 апреля 2013 года. Заявителями были представлены согласие супруга на предоставление заёмных средств и подлинник платёжного поручения. Согласие банка на последующий залог представлено не было.

В результате проведения правовой экспертизы госрегистратором было установлено, что согласно пункту 2.2.10 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2011 года, заключенного между ОАО АКБ «Б.» и ООО «Л.», заёмщик не вправе передавать третьим лицам свое право на получение кредита, возникающее после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования. Следовательно, указанный кредитный договор не предусматривает возможность заключения договора последующей ипотеки.

Кроме того, судом установлено, что на запрос государственного регистратора о согласии банка на государственнуюсударственноеподлинник платеае регистрацию последующей ипотеки между Винокуровой Т.А. и ООО «Л.» ОАО АКБ «Б.» 23 апреля 2013 года сообщило, что указанные кафе и земельный участок находятся в залоге ОАО АКБ «Б.» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л.» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2011 года, зарегистрирована ипотека в силу закона 27 июня 2011 года. ООО «Л.» неоднократно нарушает условия кредитного договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, в связи с чем залогодержателем принято решение об отказе в даче согласия на последующую ипотеку. Согласно пункту 4.4.1 Договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2011 года изменение условий обременения, наложенного в соответствии с условиями договора, возможно после окончательного исполнения обеспеченного ипотекой в силу закона денежного обязательства, о чем ООО «Л.» было уведомлено.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что отказ в регистрации договора последующей ипотеки соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно статье 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Статья 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусматривает, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключён последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключён с соблюдением этих условий.

Судом установлено, что спорное имущество находится в залоге ОАО АКБ «Б.», и кредитный договор от 16.05.2011 года не допускает возможности заключения договора последующей ипотеки на то же имущество. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции при обозрении копии договора.

Абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которых заявительнице было отказано в регистрации права, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Принимая во внимание, что согласие кредитора по предшествующему договору залога на заключение последующего договора ипотеки Винокуровой Т.А. не представлено, судебная коллегия считает отказ в регистрации договора правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным решения Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи