Гражданский кодекс часть 1

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Н.С. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в СНТ «<.......>» по <адрес>.

Определением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения (неявка истца по вторичному вызову при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу).

Представитель Ш. - Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде исковых притязаний Н.С. Ш. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Просил суд взыскать с Н.С. понесённые ответчиком судебные расходы в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное доказанностью несения Ш. вышеуказанных расходов, соответствия их размера характеру рассмотренного судом спора, объему выполненной работы и сложившимся в регионе тарифам на оказание юридических услуг. При этом выводы суда о возможности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату представителя при оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца основаны на аналогии закона, устанавливающей возможность такого возмещения выигравшей спор стороне в случае вынесения решения в ее пользу.

В частной жалобе Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит об отмене и отказе в удовлетворении заявления, указав на невозможность взыскания судебных расходов, поскольку иск по существу не был разрешен, в пользу ответчика решение суда не выносилось, выводы суда о применении аналогии закона необоснованны и опровергаются судебной практикой. Также в обоснование жалобы указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Н.С. к Ш. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). В связи с наличием исковых притязаний Н.С. ответчик воспользовался возможностью защиты своих интересов путем участия представителя в судебном разбирательстве по делу, оплатив Т. за оказание юридических услуг 15000 руб. Также материалами дела подтверждается, что Т. принято участие в 6 судебных заседаниях по делу, проведена иная работа по защите интересов своего доверителя.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, следует, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в случае, когда истец не явился в судебное заседание, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает возможность возмещение ответчику издержек, понесенных в связи с ведением дела в случае отказа истца от иска.

Учитывая, что характер данных процессуальных отношений по своей правовой природе схож с характером процессуальных отношений, связанных с оставлением иска без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в суд для поддержания своих требований, что свидетельствует об утрате им юридического интереса в отстаивании своих интересов, фактическом отказе от заявленных требований, а согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды вправе применить норму, регулирующую сходные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу, обоснованно применил аналогию закона и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции дана правильная оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, обоснованно учтены сложившиеся в регионе расценки по оплате адвокатских услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы Н.С. о неправомерности применения аналогии закона к процессуальным правоотношениям по настоящему делу какого-либо обоснования в свое подтверждение не содержат. Более того, возможность применения судом аналогии закона в данном случае подтверждается правовой позицией высшей судебной инстанции – Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики за первый квартал 2009 года.

ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель были извещены телеграммой о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (том 2 л.д. 6-8).

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: