Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации Кочевского муниципального района о признании незаконным возражения Администрации Кочевского муниципального района относительно границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером ** и определения местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истцов ФИО1, ФИО2, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района о признании незаконным возражения относительно границ земельных участков, выделяемых из земельного участка и определения местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, указывая, что в решении суда неверно определены обстоятельства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** сельскохозяйственное, перевод земельного участка в другую не произведен. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта предусмотрены ст.41 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ». До перевода земель в другую категорию отсутствуют основания для изменения видов разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а так же участков сельскохозяйственного назначения. Публичные слушания по проекту Генерального плана Кочевского сельского поседения, которым предусматривается развитие поселения до 2030 года проведены со следующими нарушениями: публичные слушания прошли без участия собственника земельного участка; распоряжение о назначении публичных слушаний не доведено до собственника земельного участка; ООО «Виль кад» о проведении публичных слушаний узнал только на судебном заседании 29.04.2016 г. Судом не было учтено, что на спорный земельный участок есть протест прокурора района от 1995 года и 2001 года, что Постановление за № 127 от 21.04.1995 года и Постановление № 339 от 27.12.1995 года были отменены. Истцами были поданы замечания на протокол судебного заседания. В определении Кочевского районного суда допущены неточности. Отказом в принятии замечаний на протокол судебного заседания нарушены права истцов. Изъятия земельного участка с кадастровым номером ** не производилось. Собственник земельного участка письменно не уведомлялся об изъятии земельного участка. Решение об изъятии подлежало государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав. Земельный участок используется истцами на протяжении более 20 лет. Судом первой инстанции принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права Кочевской сельской администрации общей долевой собственности площадью 284 га на этом же земельном с кадастровым номером **, хотя площадь этого земельного участка 141 га. Регистрация права собственности у истцов произведена ранее, чем у ответчика. Выделяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Виль кад», что подтверждается кадастровым паспортом и кадастровой справкой.

От администрации Кочевского сельского поседения Пермского края, администрации Кочевского муниципального района Пермского края поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1410000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

ФИО2 является собственником 7,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1410000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****.

Кадастровым инженером З. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером **.

В газете «Парма» от 19.11.2015 г. № 53 кадастровым инженером З. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, предметом согласования являются размер и местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером **.

03.12.2015 г. кадастровому инженеру З. администрацией Кочевского муниципального района направлены возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером **.

Как следует из генерального плана Кочевского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Кочевского сельского поселения от 30.05.2012 г. № 25, которым предусматривается развитие поселения до 2030 года, указанные в проекте межевания земельные участки ЗУ1 (1), ЗУ1(2) находятся в территориальной зоне, предусмотренной под зону промышленности. В указанной зоне не предусматривается образование земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Кочевского района КПАО от 21.04.1995 г. № 127 и от 27.12.1995 г. № 339 спорный земельный участок был изъят из ТОО «***» и передан в ведение Кочевской сельской администрации.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.7, 11.2, 11.5, 11.9, 85 ЗК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.ст.1, 8 ГрК РФ исходил из того, что генеральный план Кочевского сельского поселения и постановления администрации Кочевского района КПАО от 21.04.1995 г. № 127 и от 27.12.1995 г. № 339 не отменены, являются действующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истцов с генеральным планом Кочевского сельского поселения, утвержденного утвержденного решением Совета депутатов Кочевского сельского поселения от 30.05.2012 г. № 25, и постановлениями администрации Кочевского района КПАО от 21.04.1995 г. № 127 и от 27.12.1995 г. № 339, при этом указанные документы истцами в установленном законом порядке не оспорены, требования о признании их не соответствующими закону истцами не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные нормативные акты на их соответствие закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления администрации Кочевского района КПАО от 21.04.1995 г. № 127 и от 27.12.1995 г. № 339 были отменены, подлежат отклонению, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно невнесения замечаний в протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного решения, замечания фактически повторяют доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кочевского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: