Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Емельяноского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с указанными требованиями к мировому судье по правилам подсудности по месту нахождения ответчика»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что в 2002 году ФИО1 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления ФИО1, он был включен 15 июня 2003 года в члены СНТ «Таежный-4». Однако оформить надлежащим образом переход права собственности у истца не имелось возможности, впоследствии продавец земельного участка умерла. Указал, что с 2002 года по настоящее время непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, за 18 лет владения земельным участком, никто не истребовал это имущество из владения истца, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания владения добросовестным. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что применению подлежит исключительная подсудность, поскольку спор направлен на признание права собственности на земельный участок.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

ФИО1 цена иска в исковом заявлении указана в размере 47 904 рубля.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что применению подлежит исключительная подсудность, поскольку спор направлен на признание права собственности на земельный участок, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о суд не делал каких-либо выводов о нарушении территориальной подсудности, указав, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ошибочное разъяснение в определении о том, что истец имеет право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, на правильность постановленного определения о возвращении искового заявления не влияет, поскольку исковое заявление возвращено по основаниям его неподсудности районному суду при указанной истцом цене иска.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяноского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: