Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Минераловодской таможни, в лице начальника Минераловодской таможни, ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года от отказе в удовлетворении заявления Минераловодской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа от 19 января 2001 года № 2-307/01 по гражданскому делу по иску Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2001 года исковые требования Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей удовлетворены. Суд взыскал в пользу Минераловодской таможни с ФИО2 114862 руб., взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2758, 62 руб.

13 апреля 2016 года Минераловодская таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование данного заявления, указав, что при осуществлении контроля таможней в адрес службы судебных приставов был направлен запрос о результатах исполнительного производства. Согласно полученного ответа от 09.10.2013 № 32185652/13/13/26 исполнительное производство № 17926/11/13/26 в отношении должника ФИО2 было окончено 07.11.2012, приложена копия постановления об окончании исполнительного производства. Согласно служебной записки отдела документационного обеспечения Минераловодской таможни от 01.04.2016 № 01-26/1018 оригинал исполнительного листа от 19.02.2001 № 2-307/01 в отношении ФИО2 не поступал. Письмом от 25.10.2013 № 18-32/16267 таможней направлена информация старшему судебному приставу Железноводского городского отдела судебных приставов о том, что указанный исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. На сегодняшний день местонахождение исполнительного документа № 2-307/01 от 19.02.2001 неизвестно.

Просили выдать дубликат исполнительного листа от 19.02.2001 № 2-307/01 по делу по иску Минераловодской таможни к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск ул. *** д. *** кв. *** о взыскании таможенных платежей в размере 112862 руб.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Минераловодской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа от 19 января 2001 года № 2-307/01 по гражданскому делу по иску Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей отказано.

В частной жалобе Минераловодская таможня, в лице начальника Минераловодской таможни ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Минераловодской таможне из письма начальника Железноводского городского отдела судебных приставов от 09.10.2013 стало известно об утрате исполнительного листа не обоснован и является ошибочным. Неполучение Минераловодской таможней исполнительного листа от 19.02.2001г. № 2-307/01 также не является доказательством того, что исполнительный лист утерян. Минераловодская таможня посчитала, что документ не возвращен по ошибке судебных приставов, указанные обстоятельства подтверждаются письмом Железноводского городского отдела судебных приставов от 24.06.2013 года, в котором сообщается, что исполнительное производство продолжается, и в отношении должника принимаются меры принудительного характера. Таким образом, у Минераловодской таможни отсутствовали основания для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не нашла.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2001 года исковые требования Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей удовлетворены. Суд взыскал в пользу Минераловодской таможни с ФИО2 114862 руб., взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2758, 62 руб.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2004 года представителю Минераловодской таможни был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Минераловодской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что данный исполнительный документ предъявлялся взыскателем к исполнению трижды - 13.01.2010, 30.11.2010, 11.08.2011, но ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание исполнительные производства были окончены, постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику и взыскателю.

Так, из сообщения № 32185652/13/13/26 от 09.10.2013 начальника Железноводского городского отдела судебных приставов на запрос № 18-32/14502 от 25.09.2013 заместителя начальника таможни по экономической деятельности видно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено. Направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно сообщения начальника Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю 16/4226534211 от 21.04.2016 исполнительное производство № 17926/11/13/26 на основании ст.14, п.п.4 ч.1 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 07.11.2012. Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя – Минераловодская таможня, в ходе инвентаризации реестров заказной почты установлено отсутствие подтверждения факта отправки исполнительного документа в связи с тем, что срок хранения данных реестров оставляет 2 года. Исполнительное производство № 17926/11/13/26 в отношении ФИО3 уничтожено, акт № 26013/16/9492 от 19.01.2016 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки № 01-26/1018 от 01.04.2016 и.о. начальника отдела в Минераловодскую таможню исполнительный лист в отношении ФИО2 по данным БД АС «УКИД-2» с ноября 2013 года по настоящее время не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, несмотря на то, что об утрате исполнительного документа ему стало известно до истечения указанного срока, однако мер к направлению в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок, взыскатель не принял. Поскольку заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления, также как и не имелось оснований для повторной выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы об ошибочном выводе суда относительно даты, когда Минераловодской таможне стало известно об утрате исполнительного листа не влечет отмену определения, поскольку опровергаются материалами дела, хронологией событий и содержанием представленных в материалы дела документов.

Более того, следует учесть, что контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, при этом, фактически, исполнение по исполнительному листу не производилось с 2012 года, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, как следует из материалов дела, таких мер не предпринимал.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Минераловодской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: