Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивируя требования тем, что 23 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 631 000 рублей. 23 июня 2017 года истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в ЗАО «МАКС», уплачена комиссия в размере 109 600,17 рублей. По условиям программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления о расторжении договора. 28 июня 2017 года истец почтой направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, ответ на которое не представлен.

В связи с этим, Тюрин А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу страховую сумму в размере 99 232,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 рублей, штраф, почтовые расходы - 181 рубля 24 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюрина А.В. – Ефимов И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, между 23 июня 2017 года между Тюриным А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму 631 000 рублей под 21,9% годовых на срок 83 месяца.

В этот же день истцом подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в ЗАО «МАКС» за №№, согласно которому Тюрин А.В. заявил о присоединении к действующей редакции «Правил страхования ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами страхования.

Согласно п. 11.1 условий Программы добровольного страхования «Защита заемщика», договор страхования заключается банком (при условии оплаты комиссии) в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию.

Согласно п. 12.1 Условий, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления о расторжении договора, составленного по форме банка. При этом договор расторгается с даты получения банком заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Комиссия за присоединение к программе страхования «Защита заемщика» была уплачена Тюриным А.В. 23 июня 2017 года в размере 99 232,68 рублей. Соответственно договор страхования, который должен заключаться в последний календарный день месяца, не вступил в законную силу.

28 июня 2017 года Тюрин А.В. почтой направил в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, заявление, составленное на 2-х листах, о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию и комиссию на кредитный счет.

Поскольку истец обратился в банк с заявлением до вступления в силу договора страхования, то он имеет право на возврат суммы комиссии банка за присоединение к программе страхования.

Направленное Тюриным А.В. заявление получено Банком 11 июля 2017 года.

Согласно составленному комиссией ПАО «Промсвязьбанк» акту, в полученном от Тюрина А.В. заказной почтой конверте, оболочка которого повреждена не была, находился первый лист заявления, не содержащий подписи истца и его требования, с описью вложением, без копии паспорта истца.

В связи с тем, что в обращении отсутствовала собственноручная подпись истца, банк оставил его без рассмотрения, о чем сообщил в своем ответе от 19 июля 2017 год, направленном в адрес Тюрина А.В. 20 июля 2017 года.

Указанное сообщение было направлено Тюрину А.В. заказным письмом по адресу, указанному им на конверте, которое возвращено в банк не полученное, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует копия представленного конверта.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истец до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования не подал в банк заявление об отказе от его заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поименование в описи почтового вложения заявления и копии паспорта не могут служить достаточным доказательством наличия в направляемом конверте подписанного истцом заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора страхования поступила в банк 11 июля 2017 года.

В описи почтового оправления указано о направлении вместе с заявлением об отказе договора страхования копии паспорта Тюрина А.В.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, опись вложения почтовых отправлений судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отправление Тюриным А.В. заявления о расторжении договора и копии паспорта.

Оснований не доверять представленной в материалы дела описи почтового вложения у суда первой инстанции не имелось.

Составленный ответчиком акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 11 июля 2017 года о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось заявления в полном объеме и копии паспорта, не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика, и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами.

Представленный акт об отсутствии документов в почтовом отправлении не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вложений в ценное письмо. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, составленный 11 июля 2017 года, является надлежащим доказательством неполучения документов, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на возврат комиссии банка за присоединение к программе страхования, своевременно обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик был обязан возвратить истцу указанную комиссию в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой премии в размере 99 232,68 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промсвязьбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 116,34 рублей. (99 232,68 рублей + 1000 рублей) х50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг от 04 августа 2017 года истец оплатил за услуги своего представителя Ефимова И.М. 15 000 рублей, так же им были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы подтверждены документально.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю на участие в данном деле.

Между тем, заявление о взыскании почтовых расходов на отправление в адрес банка заявления о расторжении договора страхования в размере 181,24 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы к досудебному порядку разрешения спора не относятся.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 476,98 рублей ((99 232,68 -20 000)*3% +800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 год отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюрина Александра Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Тюрина Александра Владимировича уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 99 232 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 116 рубля 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 100 рублей.

В удовлетворении требований Тюрина Александра Владимировича о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков в виде почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 476 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи: