Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Долгозвяговой Марины Михайловны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда,

по частной жалобе Долгозвяговой Марины Михайловны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Долгозвяговой Марины Михайловны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда – отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Долгозвягова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 576787 рублей 31 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Долгозвягова М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года № 493-О, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 статьи 135 УПК РФ установлено право реабилитированного обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Долгозвяговой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Как следует из искового заявления Долгозвяговой М.В. и приложенных к нему документов, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска от 12 июля 2019 года уголовное преследование в отношении Долгозвяговой М.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. № УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска от 31 октября 2019 года уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. №, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Долгозвяговой М.В. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда - расходов на адвоката и неполученной заработной платы в связи с признанием за ней права на реабилитацию.

При этом заявление, поданное по месту жительства реабилитированной, не содержит ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства, а право на обращение в суд по месту жительства предусмотрено частью 2 статьи 135 УПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, при соблюдении заявителем правил подсудности, не могло служить основанием для вывода об отказе в принятии заявления.

В данном случае передача заявления Долгозвяговой М.В. на рассмотрение судье уголовно-правовой специализации в пределах одного суда, связана с организационной деятельностью суда, что не может препятствовать осуществлению заявителем процессуальных прав, преграждая его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления Долгозвяговой М.В. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года отменить, исковое заявление Долгозвяговой М.В. направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: