Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» к Бабкину В.И. о взыскании задолженности и пени - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Вохмину Е.И., Ответчика Бабкина В.И. и его представителя Шерстневу А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» с исковым заявлением к Бабкину Василию Ивановичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи, штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году между ним и Бабкиным В.И. был заключён договор купли-продажи лошади, денежные средства за товар были выплачены Ответчику в полном размере *** рублей. Однако, лошадь покупателю не передавалась в установленном законом порядке, поэтому фактически Ответчик обогатился за счёт Истца. Договором купли-продажи, предусмотрено взыскание с покупателя штрафных санкций, денежные средства в качестве штрафа необходимо взыскать за весь срок просрочки исполнения обязательств. Несмотря на письменную претензию ООО «Нива» денежные средства Бабкиным В.И. так и не были выплачены в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Нива» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2015. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении для участия в деле в качестве ответчика Б., поскольку из материалов дела усматривается её участие в сделке купли - продажи лошади. Указывает на то, что при проведении почерковедческой экспертизы необходимо было провести исследования почерка Б., но судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении данной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Истца Вохмина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2015. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бабкин В.И. и его представитель Шерстнева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2015.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году ООО «Рябковское», правопреемником которого является ООО «Нива», был составлен письменный договор купли-продажи лошади, денежные средства за товар по Документам были выплачены в полном размере *** рублей Бабкину В.И. В соответствии с условиями договора продавцом также являлся Ответчик, но лошадь покупателю не передавалась в установленном законом порядке, и несмотря на письменную претензию ООО «Нива» денежные средства Бабкиным В.И. так и не были возвращены Истцу в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012. (л.д. № 11 - 13), договором купли - продажи № 01 от 16.02.2012. (л.д. № 18), письмом от 14.11.2014. (л.д. № 19 - 20), расходным кассовым ордером № 90 от 16.02.2012. (л.д. № 41) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.В соответствии ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы Истца о заключении договора с Ответчиком и передаче ему денежных средств. В данном случае в силу прямого указания закона между сторонами должен быть заключён письменный договор, но в представленном договоре и расходно-кассовом ордере подпись от имени продавца выполнялась не Бабкиным В.И. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ответчика не возникла обязанность выплатить ООО «Нива» денежные средства, поскольку фактически договора между сторонами не заключалось и денежные средства Ответчику не передавались. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении для участия в деле в качестве ответчика Бабкиной В.А., поскольку из материалов дела усматривается её участие в сделке купли - продажи лошади, судебная коллегия находит несостоятельными. Свои исковые требования ООО «Нива» основывало на письменном договоре купли - продажи, из текста которого не усматривается участие в сделке Бабкиной В. А., поскольку требования заявлялись покупателем к продавцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из спора Истца только с Бабкиным В.И. Кроме того, разрешение судом спора по настоящему делу не препятствует Истцу защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке путём подачи искового заявления с требованиями к иному лицу. В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, привлечение соответчика по ходатайству стороны в данном случае является правом суда в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что участие Бабкиной В.А. могло существенным образом сказаться на решении суда первой инстанции.

Доводы Истца о том, что при проведении почерковедческой экспертизы необходимо было провести исследования почерка Бабкиной В.А., судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Вопреки доводам ООО «Нива» достоверных доказательств о подписании договора купли-продажи именно указанным лицом суду не представлено, при отсутствии исковых требований к Бабкиной оснований для проведения в отношении неё почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.05.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: