Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года

по делу по иску М.А.А. к ООО «Нефтяная Компания «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2017 на основании платежного поручения *** ООО «Доверие» перечислило на расчетный счет ООО «Нефтяная Компания «Гарант» денежную сумму в размере 207 000 руб. При этом никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

17.02.2017 между ООО «Доверие» и М.А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств в сумме 207 000 руб. перешло к истцу.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, так как оснований для приобретения либо сбережения данного имущества у ООО «Нефтяная Компания «Гарант» не имелось. В связи с чем сумма подлежит возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По таким основаниям заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 207 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит отменить решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сумма 207000 руб. была перечислена по договору поставки. Покупателем по договору ООО «Доверие» ни Спецификация, ни товарная накладная на сумму оплату, перечисленной по платежному поручению *** от 20.01.2017г. не подписана, договор считается незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче на сумму 207000 руб. Направление ответчиком 05.04.2017г. подписанных в одностороннем порядке спецификации и товарной накладной после уведомления о произведенной уступке и подачи настоящего иска свидетельствует о том, что сумма оплаты 207000 руб. является неосновательным обогащением, а не оплатой по договору поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец М.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Нефтяная Компания «Гарант» К.С.С., К.И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 20.01.2017 на основании платежного поручения *** ООО «Доверие» перечислило на расчетный счет ООО «Нефтяная Компания «Гарант» денежную сумму в размере 207 000 руб. При этом никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

Указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, так как оснований для приобретения либо сбережения данного имущества у ООО «Нефтяная Компания «Гарант» не имелось, в связи с чем подлежит возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований и указывая на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку оплата спорной суммы по представленному истцом платежному поручению (*** от 20.02.2017) в размере 207 000 руб. произведена ООО «Доверие» за поставку ГСМ, однако документы за полученный товар ООО «Доверие» отказалось подписать, представил копию договора поставки *** от 29.12.2016 горюче-смазочных материалов, заключенного между ООО «Нефтяная Компания «Гарант» (Поставщик) и ООО «Доверие» (Покупатель).

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, цена поставляемого товара и иные условия поставки определяются в товарных накладных и/или Приложениях (Спецификациях) к договору.

В подтверждение доводов ответчиком представлены спецификации к договору поставки *** на поставку товара (ДТЗ) на сумму 233 805 руб., 266 630 руб., а также товарные накладные от 30.12.2016 на сумму 233 805 руб., от 09.01.2017 (№ Ж0000008) на сумму 266 630 руб., от 09.01.2017 на сумму 207 004,50 руб. Итого, на общую сумму 707 439,50 руб.

Товарные накладные на сумму 233 805 руб. и на сумму 266 630 руб. имеют отметки о получении товара грузополучателем. В товарной накладной на сумму 207 004,50 руб. такая отметка отсутствует.

Также стороной ответчика представлен счет *** от 09.01.2017 на сумму 207 004,50 руб. В судебном заседании даны пояснения о том, что на оплату партии товара на сумму 207 004,50 руб. ООО «Доверие» выставлялся указанный счет. Счет, указанный в назначении платежа по платежному поручению *** от 20.01.2017 - счет *** от 29.12.2016 за ГСМ, не выставлялся. Однако, при оплате других партий товара ООО «Доверие» в качестве основания платежа также указан счет *** от 29.12.2016. В подтверждение приложена копия платежного поручения *** от 11.01.2017 на сумму 200 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету *** от 29.12.2016 за ГСМ».

В представленном стороной истца акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 17.02.2017 между ООО «Доверие» и ООО «Нефтяная Компания «Гарант», подписанному со стороны ООО «Доверие», имеются сведения об оплате ООО «Доверие» в ООО «Нефтяная Компания «Гарант» общей суммы в размере 706 435 руб., в том числе суммы в размере 200 000 руб., на основании платежного поручения *** от 11.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по платежному поручению *** от 20.01.2017г. произведена в связи с наличием договора поставки между ООО «Доверие» и ответчиком, в связи с чем неосновательным обогащением для ответчика не является.

Предметом договора уступки от 17.02.2017г. является только уступка по платежному поручению *** от 20.01.2017г., но не указанный договор поставки. Поскольку уступка прав требования по договору поставки ООО «Доверие» истцу не произведена, исходя из заявленных исковых требований правовые основания установления фактического исполнения (неисполнения) сторонами договора поставки своих обязательств у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, о том, что сторонами договора поставки не согласованы условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче на сумму 207000 руб., что покупателем по договору ООО «Доверие» ни Спецификация, ни товарная накладная на сумму оплаты, перечисленной по платежному поручению *** от 20.01.2017г. не подписана, в связи с чем сумма оплаты 207000 руб. является неосновательным обогащением, а не оплатой по договору поставки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. По существу данные доводы направлены на оспаривание договора поставки, хотя такое право у истца отсутствует, так как согласно представленному истцом договору уступки права требования от 17.02.2017, заключенному между ООО «Доверие» (Цедент) и М.А.А. (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Нефтяная Компания «Гарант» задолженности в размере 207 000 руб., основанием производимой уступки является платежное поручение *** от 20.01.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что в платежном поручении *** от 20.01.2017 именно плательщик ООО «Доверие» указывает назначение платежа: оплата по счету *** от 29.12.2016 года за ГСМ, то есть указывает дату договора поставки, и товар ГСМ, счет ***, расчетные счета покупателя и поставщика, согласно которым производились и иные платежи по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что сумма 207000 руб. была перечислена по договору поставки, основаниями для отмены решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норма материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: