Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Андрея Юрьевича – Панина Дарьяна Андреевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2019 года Гончаров А.Ю. в лице своего представителя Чайкина К.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать прекращенным обязательство Гончарова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Укрпромбанк» (в лице Симферопольского филиала), ссылаясь на то, что Национальным Банком Украины 21.01.2010 года принято решение об отзыве лицензии и ликвидации ООО «Укрпромбанк», а 28.02.2014 года об утверждении ликвидационного баланса ООО «Укрпромбанк», что не позволило заемщику исполнить кредитные обязательства, ООО «Укрпромбанк» (далее – Банк) каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал.

Невозможность исполнения кредитного договора с 2009 года носит постоянный характер, с момента прекращения деятельности Банка на территории Республики Крым договорные обязательства являются прекращенными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Гончаровым А.Ю. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Панин Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, новым решением по делу иск Гончарова А.Ю. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности Закон Украины «О банках и банковской деятельности».

Суд не учел отсутствие у Банка с 21.01.2010 года лицензии, утверждение 28.02.2014 года ликвидационного баланса Банка, сделаны неправомерные выводы о том, что Банк не выбыл из гражданского оборота.

Кроме этого, судом применены нормы, не подлежащие применению, - ст. 327 ГК РФ - невнесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, поскольку деятельность Банка прекращена на территории Украины задолго до перехода Республики Крым в состав России, а после 18.03.2014 года деятельность кредитных учреждений Украины на территории республики прекращена, в связи с чем, на территории Крымского полуострова субъект, в пользу которого могли быть внесены денежные средства, с указанного момента фактически отсутствовал, не имел представительств и не мог осуществлять банковскую деятельность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Гончарова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова А.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца предусмотренных законом оснований для применения положений ст.416 ГК РФ, которой урегулированы вопросы прекращения обязательств невозможностью исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Банком сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, в связи с этим и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у сторон возникли соответствующие права и связанные с ними обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ (статья 1054 Гражданского кодекса Украины) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актам или договором.

В соответствии со ст. 416 указанного Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Заявленные истцом требования обусловлены невозможностью исполнения Гончаровым А.В. как заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному с ООО «Укрпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получил сумму кредита в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 07.10.2012 года с уплатой ежемесячных процентов <данные изъяты> %, комиссионных вознаграждений и иных платежей, порядок и сроки внесения которых указаны в договоре.

В обоснование невозможности исполнения кредитных обязательств Гончаров А.Ю. ссылается на ликвидацию Банка как кредитора и прекращение его деятельности на территории Республики Крым после ее принятии в состав Российской Федерации.

Указанные доводы истца были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с Законом Украины «О банках и банковской деятельности», процедура ликвидации банка считается завершенной, а банк ликвидированным с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правления Национального банка Украины от 21.01.2010 № 19 принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации с 21.01.2010 года ООО «Украинский промышленный банк», который находится в стадии прекращения, данных о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей записи о ликвидации Банка в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе прекращение деятельности Банка на территории Республики Крым не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, а указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона № 422- ФЗ от 31.12.2015 "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательства заемщика по кредитному договору прекращается только при условии погашения задолженности по договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона его положения не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до дня вступления его в силу.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора исполненным, а кредитные обязательства прекращенными.

Также стороной истца не доказано, что с момента прекращения деятельности Банка на территории Республики Крым Банка, Гончаровым А.Ю. предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по кредиту через иные кредитные организации, в том числе и в рамках процедуры его ликвидации.

Истец не лишен возможности погашать кредит через российские банки, либо внести денежные суммы на депозит нотариуса, поскольку ограничений в совершении указанных действий заключенный между сторонами договор не содержит, вместе с тем, в договоре указан порядок внесения денежных средств путем наличного расчета либо безналичных перечислений со счетов, открытых в Банке, а также месторасположение кредитора.

Заключая указанный кредитный договор, Гончаров А.Ю.был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Укрпромбанк», как иностранный элемент, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не выбыл из гражданского оборота, право требования по договору кредита не было отчуждено в процессе реализации имущества ликвидируемого Банка, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, а указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Таким образом, оснований для полного освобождения Гончарова А.Ю. от исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора прекратившим свое действие должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова Андрея Юрьевича – Панина Дарьяна Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: