Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» о взыскании суммы по договору поставки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО СК «СиликатСвязьРеконструкция» по тем основаниям, что (дата) между ней (поставщик) и ООО СК «СиликатСвязьРеконструкция» (покупатель) заключен договор поставки, по которому ФИО1 обязалась поставить, а ООО СК «СиликатСвязьРеконструкция» принять и оплатить строительные материалы, наименование и количество которых определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки цена поставляемого товара является договорной и фиксируется в спецификации, сумма договоров не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок. Расчет по договору осуществляется в рублях согласно утвержденных обеими сторонами спецификаций.

Актами приема-получения продукции по договорам поставки от (дата), (дата), (дата) и (дата) подтверждается факт исполнения поставщиком своих обязательств в согласованном объеме и в соответствии со спецификациями в установленные договором сроки.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес ответчика требование по оплате задолженности, которое не было исполнено.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 1 103 150 рублей, из которых: 867 250 рублей по договору поставки от (дата) и 235 900 рублей по договору поставки от (дата).

Полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, то есть 8,25 %.

Считала, что с учетом спецификации № 1 по договору поставки от (дата) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 204,20 рублей, с учетом спецификации №2 - 33 095,56 рублей, с учетом спецификации № 3 - 63 274,17 рублей, с учетом спецификации №1 по договору поставки от (дата) подлежат взысканию проценты в сумме 35 006,92 рублей.

В связи с неисполнением договорных обязательств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые она пережила в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью использовать их в личных целях, в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, просила: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от (дата) в размере 867 250 рублей, задолженность по договору поставки от (дата) в размере 235 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от (дата) в сумме 162 573,93 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 703,65 рубля, расходы за услуги представителя 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «СиликатСтройСвязьРеконструкция» удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО СК «СиликатСтройСвязьРеконструкция» в пользу ФИО1:

- 867 250 рублей – задолженность по договору поставки от (дата);

-162 573,93 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от (дата);

- 235 900 рублей – задолженность по договору поставки от (дата);

- 35 006,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от (дата);

- 14 703 рубля - возврат государственной пошлины;

- 40 000 рублей - услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства по транспортировке, отгрузке строительных материалов от ООО ТД «Силикат» и фактической передаче ответчику. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «СиликатСтройСвязьРеконструкция» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о количестве и наименовании товара.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО СК «СиликатСтройСвязьРеконструкция» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, наименование, количество и цена которых определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2 договора продукция оплачивается покупателем по факту поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика или выдачи денежных средств через кассу на усмотрение покупателя на основании выставленного счета.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от (дата) покупателю поставлено товара на сумму 338 510 рублей. Порядок оплаты предусмотрен по факту поставки, срок поставки продукции январь-март 2017 года.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки от (дата) покупателю поставлено товара на сумму 176 130 рублей. Порядок оплаты предусмотрен по факту поставки, срок поставки продукции февраль-апрель 2017 года.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору поставки от (дата) покупателю поставлено товара на сумму 352 610 рублей. Порядок оплаты предусмотрен по факту поставки, срок поставки продукции февраль-апрель 2017 года.

Подписанными сторонами договора актами приема-получения от (дата), (дата), (дата) подтверждается, что покупатель поставил, а поставщик принял товар, указанный в спецификациях к договору.

В соответствии с договором поставки от (дата), заключенного между ООО СК «СиликатСтрйСвязьРеконструкция» (покупатель) и ФИО1 (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, наименование, количество и цена которых определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации №1 к договору поставки от (дата) усматривается, что поставщиком покупателю поставлено товара на сумму 235 900 рублей. Порядок оплаты предусмотрен по факту поставки, срок поставки продукции, июль - августа 2017 года.

Актом приема-получения от (дата) поставщик поставил, а покупатель принял товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки от (дата). Указанный акт подписан сторонами договора.

В нарушение условий заключенных договоров ООО СК «СиликатСтрйСвязьРеконструкция» не оплатило поставленный товар, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес ответчика претензии о необходимости произведения расчета по договорам поставки.

Доказательства полной или частичной оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга по договору им не оспаривалась.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию с учетом спецификации № 1 по договору поставки от (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 204,20 рубля, с учетом спецификации №2 - 33 095,56 рублей, с учетом спецификации № 3 63 274,17 рубля, с учетом спецификации №1 по договору поставки от (дата) - в сумме 35 006,92 рублей.

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поставки от (дата) и (дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от (дата) в сумме 162 573,93 рубля, а по договору поставки от (дата) в сумме 35 006,02 рубля, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО СК «СиликатСтрйСвязьРеконструкция» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, и указал, что по данной категории дел действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в сумме 14 703,65 рубля и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения указанных норм, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению судебной коллегией в виду необоснованности.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из протокола судебного заседания от 02 августа 2019 года усматривается, что представитель ответчика не оспаривал заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов, более того считал ее разумной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения указанной суммы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиликатСтройСвязьРеконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: