Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2–3504/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2013 года удовлетворены заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к ФИО1

27.05.2020 г. в суд от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 мая 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Также не приложено уведомление о состоявшемся переходе прав. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17.06.2020 г.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по данному делу возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение судьи от 23 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 (части 1–3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судья суда первой инстанции применил к данным правоотношениям, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законом, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Кодекса.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» определением от 23 июня 2020 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно имеющейся в деле информации определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 28 мая 2020 года об оставлении заявления ООО «ТРАСТ» без движения со сроком устранения недостатков до 17.06.2020 г. было направлено получателю Почтой России и получено адресатом в день истечения срока – 17.06.2020 г.

Исполнение определения судьи в установленный срок было объективно невозможно, оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Обжалуемое определение судьи от 23 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является разрешением вопроса по существу.

Иные вопросы, поставленные в частной жалобе – о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, так как они не рассматривались по существу судом первой инстанции и в них не было отказано.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь повторно и с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по данному делу.

Судья П.А. Сазонов