Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску региональная общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт качества», действующей в интересах Е., к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» и Е., представителя Е. – К., ООО «АНТ Импорт», ООО «Гранд Авто» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Е. – К., представителя региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» - В., представителя ООО «АНТ Импорт» - Т. и представителя ООО «Гранд Авто» - М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Эксперт качества» (далее – РОО ОЗПП «Эксперт качества») в интересах Е. обратилась в суд с иском к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. (Покупатель) и ООО «АНТ Импорт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PATROL» № в максимальной комплектации по цене 3 403 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора, производителем установлен гарантийный срок на товар – 3 года или 100 000 км пробега, который начинает течь с момента передачи автомобиля Покупателю, а так же продлевается на период нахождения товара в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, в связи с неисправностью автомобиля, Е. обратился к официальному дилеру марки «Ниссан» в г. Новосибирске - Торговая марка «Сибирские моторы», по адресу: <адрес>, куда был доставлен автомобиль на эвакуаторе для выяснения причин неисправности. Сервисным центром, составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отмечено: «Автомобиль принят с эвакуатора. Двигатель заглох, больше не запускается. Выдать диагностическую карту с ошибками». В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданы определенные рекомендации: «Необходимо заменить обе цепи, натяжители, успокоители цепей, «башмаки» натяжителей масляную форсунку и одноразовые запасные части. Требуется заменить механизм стеклоподъемника водительского и мотор стеклоподъемника водительской двери (обнаружено при проведении ремонта)». ООО «Гранд Авто» - официальным дилером «Ниссан» данный случай поломки автомобиля был признан гарантийным, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№ и последующими актами выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» уведомило Е. о выполнении ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты выполненных работ, согласно которых был произведен ремонт двигателя, рулевого вала и стеклоподъемника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГЕ. прибыл для приемки автомобиля и обнаружил что рекомендации по ремонту, отраженные в акте выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены частично, то есть автомобиль отремонтирован не был. Истец отказался принимать неисправный автомобиль, о чем на акте сделал соответствующую запись.

Истец считает, что у него как у потребителя возникли основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу - ООО «АНТ Импорт» требование о расторжении договора, согласно положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретенный Истцом автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку автомобиль не исправен и такая неисправность делает невозможным и недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, кроме того, имеются недостатки, которые проявляются вновь после устранения. Эксплуатация автомобилей с имеющейся неисправностью системы выпуска отработавших газов, частью которой является газораспределительный механизм, оказавшийся неисправным, запрещается Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, имеется неисправность механизма стеклоподъемника передней двери, которая проявляется вновь после устранения, что также свидетельствует о наличии существенных недостатков автомобиля. Данный недостаток устранялся первый раз согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затем проявился второй раз и был устранен согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Также имеются неисправности системы сигнализации, телефонной системы «hands-free» и недостаток сиденья водителя (потрескавшаяся кожа сиденья), которые имеют производственный характер и не являются нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца, что также указывает на не качественность товара, данные недостатки также не были устранены. Недостатки не были устранены в минимальный объективно необходимый срок, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором специалистами ООО «Транспортный Союз Сибири» засвидетельствовано, что имеют место существенные технические неисправности автомобиля, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером при приемке автомобиля на гарантийный ремонт и не были устранены на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебная авто - техническая экспертиза подтвердила наличие существенных недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PATROL» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Е. и ООО «АНТ Импорт»; взыскать с ООО «АНТ Импорт» в пользу Е. стоимость автомобиля в размере 3 403 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения в сумме 1 347 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 1055320 рублей, неустойку в сумме 24 795 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «АНТ Импорт» штраф в сумме 15 550 160 рублей из которых по 7 775080 рублей в пользу Е. и в пользу РОО ОЗПП «Эксперт качества».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ОЗПП «Эксперт качества» были удовлетворены частично, был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи автомобиля марки «НИССАН ПАТРОЛ», заключенный между Е. и ООО «АНТ Импорт», взысканы с ООО «АНТ Импорт» в пользу Е. стоимость автомобиля в размере 3 403 000 рублей, разница меду ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия судебного решения в размере 497 000 рублей, проценты, уплаченные по автомобильному кредиту в размере 1 055 320 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. Взыскан с ООО «АНТ Импорт» в пользу РОО ОЗПП «Эксперт качества» штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Е. обязан вернуть ответчику паспорт транспортного средства и автомобиль, приобретенный у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, путем предоставления ООО «Ант Импорт» возможности транспортировки автомобиля после исполнения ответчиком решения. ООО «АНТ Импорт» обязать принять у Е. ПТС и автомобиль приобретенный у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, марки НИССАН ПАТРОЛ, 2011 года выпуска, в его фактической комплектации. Взыскана с ООО «Ант импорт» государственная пошлину в размере 33426,60 рублей.

В апелляционных жалобах РОО ОЗПП «Эксперт качества» и Е., а также представитель Е. – К. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано, при определении разницы, между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения, суд должен был принять цену имеющегося в продаже нового автомобиля, с такими же потребительскими свойствами. По утверждению апеллянтов, доказательств того, что автомобиль 2011 года выпуска не является аналогичным автомобилю 2016 года выпуска, ответчик не представил.

Также, по мнению Е. и его представителей, суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, без наличия к тому оснований. Кроме того, размер взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, составил ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Не согласны апеллянты и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями.

Кроме того, апеллянты не согласны со снижением размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По их мнению, закон не допускает снижения размера данного на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не обосновал явную несоразмерность штрафа и исключительность применения ст. 333 ГК РФ.

Директор ООО «АНТ Импорт» - Д. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль является технически сложным товаром и для расторжения договора необходимо наличие в автомобиле существенного недостатка. Суд, приходя к выводу о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, исходил из экспертного заключения и показаний эксперта Б. Однако, ООО «Гранд Авто» предоставляло доказательство о том, что данный недостаток не может быть признан как существенный, т.к. стоимость устранения недостатка составляет 19500 рублей, а время, необходимое для замены, составляет 1,3 нормо-часа.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что в автомобиле имеется неисправность механизма стеклоподъемника передней двери», которая проявляется вновь после устранения. По утверждению ООО «АНТ Импорт», данный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ. При этом, неизвестно как суд пришел к выводу, что на момент судебного разбирательства имелась неисправность стеклоподъемника. Истцом данный недостаток не был заявлен, экспертами не исследовался и в экспертизе не отражался, то есть на момент вынесения решения данная неисправность была устранена.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «Гранд Авто» его представитель - М. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё выводы об установлении допущенной ООО «Гранд Авто» просрочки выполнения гарантийных работ автомобиля Е., а также об установлении ненадлежащего выполнения ООО «Гранд Авто» гарантийного ремонта автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок гарантийного ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль поступил на диагностику ООО «Сервисный центр». По утверждению ООО «Гранд Авто», первое требование потребителя в ООО «Гранд Авто» поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от проведения ремонтных работ, направив соответствующее письмо. Таким образом, период устранения недостатков товара, составил 3 дня. При этом договором купли-продажи автомобиля предусмотрен 45-дневный срок устранения недостатков. Следовательно, устранение заявленных недостатков невозможно в силу малого промежутка времени для проведения необходимых работ.

По мнению ООО «Гранд Авто», суд необоснованно включил в период нахождения на гарантийном ремонте срок нахождения автомобиля на сервисном обслуживании в ООО «Сервисный центр», которое не было привлечено к участию в деле и которое не является дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ни каких дилерских соглашений между данными организациями не заключено. ООО «Гранд Авто», являясь официальным дилером, производит гарантийный ремонт автомобилей, тогда как ООО «Сервисный центр» занимается лишь платным сервисным обслуживанием.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Е. (Покупатель) и ООО «АНТ Импорт» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее – Договор). Предметом Договора является автомобиль «NISSAN PATROL», идентификационный номер №, год изготовления: 2011, стоимостью 3403000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.2 Договора, на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.

Пунктом Договора 4.11 установлено, что гарантийное обслуживание осуществляется только сервисных станциях официальных дилеров концерна NISSAN.

ДД.ММ.ГГГГ, Е. обратился к официальному дилеру марки «Ниссан» в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, работающему под торговой маркой «Сибирские моторы», доставив автомобиль на эвакуаторе для выяснения причин неисправности. ООО «Сервисный центр» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения: «автомобиль не заводится. принят с эвакуатора. сперва была нестабильная работа ДВС, затем ДВС заглох, больше не запускался. выдать диагностическую карту с ошибками» (т. 1 л.д. 13).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена диагностика автомобиля истца, о чем ООО «Сервисный центр» составило акт выполненных работ к заказ-наряду № в котором указаны рекомендации: «Необходимо заменить обе цепи, натяжители, успокоители цепей, «башмаки» натяжителей масляную форсунку и одноразовые запасные части. Требуется заменить механизм стеклоподъемника водительского и мотор стеклоподъемника водительской двери (обнаружено при проведении ремонта)» (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГЕ. направил в адрес ООО «АНТ импорт» заявление о расторжении договора купли-продажи в котором, перечислив неисправности, проявившиеся в автомобиле в течение гарантийного срока, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость приобретенного автомобиля и сообщил о готовности вернуть данный автомобиль продавцу (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский филиал ООО «Гранд Авто» составил заказ-наряд № на гарантийный ремонт автомобиля Е. (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский филиал ООО «Гранд Авто» составил акт выполненных работ к заказ-наряду №, из которого следует, что с автомобилем Е. были выполнены следующие работы: «1. С/у передней крышки ДВС Y62. 2. Замена направляющей успокоителя цепи (Y62). 3. Замена цепей ГРМ с 2-х сторон Y62. 4. Замена нижнего рулевого вала Y62» (т. 1 л.д. 165).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр» в отношении автомобиля Е. составило заказ-наряд № в котором указана причина обращения: «автомобиль не заводится. принят с эвакуатора. сперва была нестабильная работа ДВС, затем ДВС заглох, больше не запускался. 1. Не работает задний монитор 2. Люфт и стук в рулевой колонке в движении по неровностям 3. Не работают ИК-наушники» (т. 1 л.д. 14).

До окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГЕ. подал в ООО «Гранд Авто» заявление, в котором попросил подтвердить наличие 44 указанных в заявлении неисправностей и устранить их (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр» составило акт выполненных работ к заказ-наряду № в котором в качестве выполненных работ указана диагностика и даны рекомендации: «1. Мониторы работают исправно, задний правый находится в положении AUX. При выключении режима – воспроизводит видео со звуком. 2. Заменен нижний рулевой вал по № от ДД.ММ.ГГГГ 3. Отсутствуют элементы питания (эп) в наушниках. Эп обнаружены в кармане задней левой двери. После установки эп наушники работают исправно».

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта, Е. отказался принимать автомобиль, указав, что объем выполненных работ не соответствует заявленному им, работы выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 19 оборот, т. 1 л. 165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГЕ. подал в ООО «АНТ Импорт» претензию в которой заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 3403000 рублей, а также возместить ему разницу между ценой автомобиля, установленной Договором и ценой автомобиля такой же комплектации на момент добровольного удовлетворения. Также просил возместить ему убытки, связанные с арендой другого автомобиля на время ремонта, расходы по страхованию автомобиля и расходы по оплате процентов за кредит (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Е. автомобиль находился в ремонте более 45 дней, что дает потребителю основание отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль марки «NISSAN PATROL», VIN: №, не исправен. Экспертизой установлено нарушение фаз газораспределения - зафиксировано повреждение электромагнитного клапана управления фазами впуска с левой стороны, происходит «закусывание» штока, клапан не полностью открывается. Присутствует неисправность. Выявлены неисправности в системе сигнализации, в повреждении резиновых уплотнителей (колпачков) свечей зажигания, в работе системы «HANDS-FREE», повреждение обшивки сиденья водителя. Выявленные неисправности являются дефектами производственного характера или следствием иных действий при оказании услуг в сервисном центре и не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Повреждение электромагнитного клапана управления фазами впуска с левой стороны, может привести к повреждению шатунно-поршневой группы, выпускной системы (катализаторов), газораспределительного механизма. Повреждение электромагнитного клапана управления фазами впуска с левой стороны может привести к повреждению шатунно-поршневой группы, выпускной системы (катализаторов), газораспределительного механизма. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью приведет к повреждению двигателя и не возможности использования его по своему назначению (т. 2 л.д. 2-25).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что неисправности автомобиля ООО «Гранд Авто» устранены не были. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом 45-дневный срок недостатки автомобиля устранены не были, что дает основание Е. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Авто» о том, что в данную организацию автомобиль поступил на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции необоснованно включил в срок нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Гранд Авто», период диагностики автомобиля в ООО «Сервисный центр», являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Новосибирский филиал ООО «Гранд Авто» и ООО «Сервисный центр» осуществляют свою деятельность по одному адресу: <адрес>. Документы, (заказ-наряды, акты выполненных работ) оформленные этими организациями, содержат логотип концерна «NISSAN» и наименование торговой марки, под которой работают эти организации – «Сибирские моторы».

Также из материалов дела следует, что на диагностику в ООО «Сервисный центр» принадлежащий Е. автомобиль поступил в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день диагностика была произведена (т. 1 л.д. 13, 164). Несмотря на то, что ООО «Гранд Авто» оформило заказ-наряд на ремонт автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, из данного заказ-наряда следует, что автомобиль принят на ремонт на основании диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, самим Е. данный заказ-наряд был подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл для приема автомобиля после ремонта (л.д. 14). Кроме того, в заказ-наряде ООО «Сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде ООО «Гранд Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же исполнитель работ – С.

Указанные свидетельствуют о том, что автомобиль для ремонта был передан для ремонта в ООО «Гранд Авто» именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Авто» о получении автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АНТ Импорт» о том, что установленные судебной экспертизой недостатки являются несущественными, не имеют юридического значения для настоящего спора.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб ООО «Гранд Авто» и ООО «АНТ Импорт», отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Е. и его представителей о необоснованном снижении неустойки, взысканной в пользу Е. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за автомобиль суммы ООО «АНТ Импорт» в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворило. Неустойка, рассчитанная истцом по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 24795000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что начисленная неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 459810 рублей. В связи с этим, до данной суммы подлежит увеличению неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб РОО ОЗПП «Эксперт качества» и Е., представителя Е. – К. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость автомобиля Е., на момент его приобретения, составляла 3403000 рублей. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, рекомендованная производителем розничная цена автомобиля «NISSAN PATROL» выпуска (в комплектации ТОР) составляла 4750000 рублей, а для автомобилей 2014 года производства – 3900000 рублей.

Поскольку автомобиль истца был выпущен в 2011 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость аналогичного ему автомобиля составляет не более 3900000 рублей и исходя из данной суммы взыскал разницу, установленную п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции, истцом было установлено, что у ответчика отсутствует в продаже автомобиль 2014 года выпуска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом такие возражения не приводились, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствие у ООО «АНТ Импорт» в продаже автомобиля «NISSAN PATROL» 2014 года выпуска не свидетельствует о невозможности приобретения такого автомобиля у иных продавцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что по вине ответчика Е. были причинены нравственные страдания, вызванные неисполнением его законных требований как потребителя. В связи с этим, суд взыскал с ООО «АНТ Импорт» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Е. и его представителей о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных Е. нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, основания для увеличения суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку штраф, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, является одним из видов неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исходя из того, что общий размер штрафа, начисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 2492660 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 500000 рублей (по 250000 рублей в пользу Е. и РОО ОЗПП «Эксперт качества»).

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера неустойки, взысканной с ООО «АНТ Импорт» в пользу Е., изменить, взыскав неустойку в размере 459810 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционные жалобы РОО ОЗПП «Эксперт качества» и Е., представителя Е. - К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы ООО «АНТ Импорт» и ООО «Гранд Авто» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи