Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе ООО «Экспертцентр» на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2014 г., которым в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Экспертцентр», ЗАО «Омский Мостотряд № 63» о взыскании долга наложен арест на имущество ООО «Экспертцентр» в пределах цены иска <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Экспертцентр», ЗАО «Омский Мостотряд № 63» о взыскании суммы долга, указывая, что 11 апреля 2014 года ему стало известно о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Омский Мостотряд № 63» в форме аукциона. Им было подано заявление об участии в торгах на электронной площадке ООО «Тендер Гарант». Как претендент на участие в торгах он оплатил задаток за имущество, выставленное на торги, в сумме <...>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов ООО «Экспертцентр». Торги не состоялись в результате решения кредиторов об их отмене. Решением УФАС по Омской области от 28 мая 2014 года организатору торгов выдано предписание, согласно которому организатор обязан был аннулировать торги. Полагает, что поскольку торги не состоялись, сумма задатка должна быть ему возвращена организатором торгов. Просил взыскать с ответчиков денежные средства <...>. Впоследствии, ФИО1 подал заявление о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что отказ от добровольного возвращения денег свидетельствует о возможном неисполнении ответчиком решения суда. Просил наложить арест на имущество ответчика ООО «Экспертцентр» в пределах суммы иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Экспертцентр» просит определение судьи отменить. Указывает на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как ни один из ответчиков не находится на территории г. Омска. Впоследствии, дело передано для рассмотрения в Калачинский районный суд Омской области, но вопрос об отмене мер обеспечения иска судом не разрешен. В настоящее время в рамках исполнения определения о наложении ареста на денежные средства ООО «Экспертцентр», находящиеся на счете в ОАО «МДМ Банк», наложен арест. Ограничение использования денежных средств негативно сказывается на хозяйственной деятельности организации, которая является организатором торгов на электронной площадке. Полагает, что доказательства возможного неисполнения решения, отсутствуют.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил иск к ООО «Экспертцентр», ЗАО «Омский Мостотряд № 63» о взыскании денежных средств, переданных в счет задатка для участия в торгах. В заявлении указал, что в апреле 2014 года им было подано заявление об участии в торгах по продаже имущества ЗАО «Омский Мостотряд № 63» на электронной площадке ООО «Тендер Гарант». Как претендент на участие в торгах он внес задаток за имущество, выставленное на торги, в сумме <...>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов ООО «Экспертцентр». Торги не состоялись, сумма задатка организатором торгов до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчиков денежные средства <...>. В ходе рассмотрения дела ФЯролов А.А. подал заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд. При решении вопроса об обеспечении иска судья исходит из представленных доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец. Отказ от возвращения денежных средств, уплаченных в счет задатка для участия в торгах по продаже имущества, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Детально проверить финансовое положение должника, возможность исполнения им решения суд может лишь в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.

То обстоятельство, что ограничение пользования денежными средствами, находящими на счете в банке, может негативно сказаться на хозяйственной деятельности организации, не может явиться основанием для признания незаконным наложения ареста на денежные средства ответчика.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ при передаче дела по подсудности в другой районный суд, у суда отсутствует обязанность отменить меры обеспечения иска. По правилам ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер обеспечения иска может быть разрешен судом, принявший дело к своему производству и разрешивший его по существу. Как следует из представленных материалов 29 сентября 2014 г. Калачинским районным судом Омской области заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, меры обеспечения иска отменены.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи