Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сплав» (далее- ООО «ЧОП «Сплав») об оспаривании приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий с депремированием и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 1 июня 2008 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Сплав» в должности ***. 20 мая 2020 года директором ООО «ЧОП «Сплав» издан приказ №, которым за допущенное нарушение должностной инструкции охранника от 17 сентября 2018 года, должностной инструкции охранника 4 разряда от 1 января 2020 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в связи с этим установлена премия за май 2020 года в размере 50 % от установленной Положением об оплате труда. Кроме того, 19 июня 2020 года директором ООО «ЧОП «Сплав» издан приказ №, в соответствии с которым за нарушение должностной инструкции охранника от 17 сентября 2018 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и в премировании за июнь 2020 года отказано (премия не установлена). Полагая данные приказы незаконными со ссылкой на то, что в них указаны лишь пункты должностных инструкций, которые он якобы нарушил, однако не указано, в чём именно выразилось нарушение им трудового законодательства, время и место совершения им дисциплинарных проступков просил:

- признать незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Сплав» № от 20 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и установлении премии,

- признать незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Сплав» № от 19 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и установлении премии,

- взыскать с ООО «ЧОП «Сплав» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ООО «ЧОП «Сплав» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 июня 2008 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Сплав», в настоящее время работает ***.

Приказом директора ООО «ЧОП «Сплав» № от 20 мая 2020 года за нарушение пунктов 3.4.13, 3.7 «Должностной инструкции охранника ГБР» ДИ № *** от 17 сентября 2018 года, пункта 3.7.37 «Должностной инструкции охранника 4 разряда» ДИ № *** от 1 января 2020 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и премия за май 2020 года установлена в размере 50 % от установленной Положением об оплате труда. (т. 1, л.д. 10)

Из содержания приказа № от 20 мая 2020 года следует, что он издан на основании заключения по материалам служебной проверки № от 20 мая 2020 года, докладной начальника караула № 1 Б.С.В. от 5 мая 2020 года, объяснений ФИО1 от 5 мая 2020 года.

В докладной начальника караула №Б.С.В. от 5 мая 2020 года сообщалось, что 5 мая 2020 года в 17:25 часов на въезд через пост № 10 подъехал генеральный директор ООО «ММСК» И.А.Ф., на что находившийся на посту *** ФИО1 не отреагировал, в связи с чем в 17:30 часов генеральный директор вышел из автомобиля, зашел в помещение поста № 10, где сделал замечание *** ФИО1 по несению службы и нахождению на посту его собаки. (т. 1, л.д. 102)

По данному факту ФИО1 дано объяснение от 5 мая 2020 года, в котором он указал, что не видел, когда директор подъехал к посту, т.к. занимался пересчетом состава и записью в журнале. Увидев в помещении поста генерального директора И.А.Ф., произвел последнему доклад, потом пропустил автомобиль директора на территорию ЖДЦ. (т. 1, л.д. 103)

Согласно заключению по материалам служебной проверки № от 20 мая 2020 года комиссия пришла к выводу о том, что *** ФИО1 не надлежаще выполнил свои обязанности и допустил нарушение пункта 3.4.13, пункта 3.7 должностной инструкции охранника ГБР ДИ № *** от 17 сентября 2018 года, а также пункта 3.7.37 должностной инструкции охранника 4 разряда ДИ № *** от 1 января 2020 года. (т. 1, л.д. 98-100)

С содержанием заключения служебной проверки от 20 мая 2020 года ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью «не согласен».

Пунктом 3.4.13 «Должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования (ГБР)» ДИ № *** от 17 сентября 2018 года предусмотрено, что во время дежурства охранник ГБР обязан выполнять отдельные поручения и задания директора ЧОП, его заместителя, заместителя генерального директора ООО «ММСК» по безопасности и режиму, начальника аналитического отдела, начальника караула (помощника НК).

Пунктом 3.7 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что при несении службы на постах в совокупности с требованиями настоящей инструкции охранник ГБР обязан руководствоваться и выполнять требования «Особенностей несения службы на постах ООО «ММСК» охранниками ООО «ЧОП «Сплав», а также дополнительными инструкциями, регламентирующими специфику несения службы на отдельных постах либо при исполнении дополнительных обязанностей. (т. 1, л.д. 37-42)

Из пункта 3.7.37 Должностной инструкции охранника 4 разряда объекта (ООО «Медногорский медно-серный комбинат») от 1 января 2020 года следует, что по прибытии на пост, в том числе генерального директора ООО «Медногорский медно-серный комбинат», охранник поста должен незамедлительно и четко произвести доклад о состоянии службы по установленной форме. (т. 1, л.д. 45-56)

Из листа ознакомления личного состава караула № 1 усматривается, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией охранника 4 разряда *** 2 марта 2020 года, от подписи отказался. (т. 1, л.д. 57)

Пунктом 1 раздела «Пост № 10 ЖДЦ» Особенностей несения службы на постах ООО «ММСК охранниками ООО «ЧОП «Сплав» регламентировано, что на посту № 10 «ЖДЦ» при исполнении своих трудовых функций охранник руководствуется инструкцией 4-го разряда ООО «ЧОП «Сплав». (т. 1, л.д. 71-78)

Из листа ознакомления с особенностями несения службы на постах ООО «ММСК» охранниками ООО «ЧОП «Сплав» следует, что ФИО1 ознакомлен с ними 12 февраля 2014 года. (т. 1, л.д. 79)

Приказом директора ООО «ЧОП «Сплав» № от 19 июня 2020 года за нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.14 Должностной инструкции охранника ГБР ДИ № *** от 17 сентября 2018 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и премия за июнь 2020 года не установлена. (т. 1, л.д. 11)

Из содержания вышеуказанного приказа и докладной начальника караула № 1 Б.С.В., письма ООО «ММСК» от 3 июня 2020 года № ***, акта об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений от 10 июня 2020 года, акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей № от 19 июня 2020 года, послуживших основанием для его издания, усматривается, что 30 мая 2020 года *** ГБР ФИО1 усиливал пост № 1. В 08:08 часов электросварщик УБ МПЦ ООО «ММСК» М.А.В. прошел через турникет КПП № 1 с нарушением пропускного режима, а именно не предоставил к осмотру ручную кладь (барсетку) и спешно покинул проходную. *** ФИО1 в нарушение пункта 3.4.3 должностной инструкции охранника ГБР не задержал нарушителя, чем нарушил пункты 3.4.3, 3.4.14 Должностной инструкции охранника ГБР ДИ № *** от 17 сентября 2018 года.

С содержанием акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей № 24 от 19 июня 2020 года ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью «не согласен». (т. 1, л.д. 107)

Судом первой инстанции исследована видеозапись, из которой усматривалось, что 30 мая 2020г. в 08:08 часов при осуществлении пропускного режима через КПП № 1 *** ФИО1 предложил выходившему с ООО «ММСК» работнику М.А.В. предоставить к осмотру содержимое сумки, на что М.А.В. ответил отказом, после чего приложил пропуск к считывателю и затем прошел через турникет на выход из здания.

Пунктами 3.4.3., 3.4.14. Должностной инструкции охранника ГБР ДИ № *** от 17 сентября 2018 года предусмотрено, что работник обязан задерживать и доставлять в караульное помещение лиц, нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим и в полном объеме выполнять требования должностной инструкции охранника ГБР, Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим в ООО «ММСК».

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозаписям с камер видеонаблюдения, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков. Установив, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, работодателем были соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий, суд не усмотрел оснований для признания незаконными приказов директора ООО «ЧОП «Сплав» от 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части его полного и частичного депремирования, суд руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также локального акта - Положения об оплате труда, исходил из того, что премиальная выплата не является безусловной и гарантированной частью заработной платы, устанавливается работодателем ежемесячно в зависимости от количества и качества труда работников и иных факторов, в том числе отсутствия со стороны каждого конкретного работника нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Поскольку основанием уменьшения премии истцу послужили факты неисполнения им трудовых обязанностей, суд признал действия работодателя при издании оспариваемых приказов в части депремирования соответствующими требования закона и локального акта.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктами 1.2, 1.3 Должностной инструкции охранника 4 разряда ДИ № *** и Должностной инструкции охранника 6 разряда ДИ № ***, введенных в действие с 1 января 2020 года, предусмотрено, что охранники 4-го и 6-го разрядов в своей работе руководствуются, в том числе, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ММСК» и в части выполнения требований данного Положения охранники подчиняются, в том числе генеральному директору ООО «ММСК». (т. 1, л.д. 47; 60)

В силу пункта 1.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ММСК» обеспечение пропускного режима в ООО «ММСК» осуществляет на договорной основе ООО «ЧОП «Сплав». Работники последнего выполняют свои обязанности в строгом соответствии с требованиями, в том числе, внутренних документов ООО «ММСК».

В пункте 3.2 Положения о пропуском и внутриобъектовом режиме указано, что проезд (проход) на предприятие осуществляется только через посты охраны с пропускными функциями, оборудованными техническими средствами охраны.

Согласно пункту 3.7.37 «Должностной инструкции охранника 4 разряда» ДИ № *** по прибытии на пост генерального директора ООО «ММСК», главного инженера ООО «ММСК», заместителя генерального директора по безопасности и режиму, либо начальников отделов КиР, ЭБ, руководства ЧОП, начальника караула либо его помощника, охранник поста должен незамедлительно и четко произвести доклад о состоянии службы по следующей форме: «За время несения службы на посту №__ происшествий не произошло, охранник И.», (в случае наличия на объекте каких либо происшествий за время дежурства, необходимо четко и кратко доложить о происшествиях и принятых мерах).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Сплав» от 11 марта 2019 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность работника. (т. 1, л.д. 118-134)

Судом первой инстанции на основании просмотренной видеозаписи установлено, что 5 мая 2020 года генеральный директор ООО «ММСК» И.А.Ф. прибыл на пост КПП № 10 в 17 часов 25 минут 48 секунд. Прождав в машине более 4-х минут, в 17 часов 30 минут И.А.Ф. вышел из машины и прошел в помещение КПП № 10. После этого в 17 часов 30 минут 30 секунд из КПП вышли И.А.Ф. и ФИО1, после короткого разговора И.А.Ф. сел за руль автомобиля, а ФИО1, сходив в КПП за электронным пропуском, в 17 часов 31 минут открыл шлагбаум.

Железнодорожный состав стал проходить мимо КПП № 10 только в 17 часов 29 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют о том, что по прибытии на КПП генерального директора ООО «ММСК» истец не произвел ему незамедлительно доклад, не пропустил через шлагбаум автомобиль директора, чем нарушил требования пункта 3.7.37 «Должностной инструкции охранника 4 разряда» ДИ № *** от 1 января 2020 года, в связи с чем, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 3.4.3. должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования охранник ГБР обязан задерживать и доставлять в караульное помещение лиц, нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно пункту 3.4.14 той же инструкции охранник ГБР обязан в полном объеме выполнять требования должностной инструкции охранника ГБР, Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим в ООО «ММСК».

Пунктом 3.6.3 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим в ООО «ММСК» установлено, что в целях обеспечения сохранности объектов имущества предприятия от противоправных посягательств при выходе с территории предприятия работники (посетители) по просьбе сотрудника ЧОП обязаны предоставить к осмотру выносимое имущество (сумки, пакеты и т.д.). Лица, отказывающиеся предоставить к осмотру выносимое имущество, доставляются в караульное помещение для дальнейшего разбирательства.

В пункте 3.6.4. того же Положения предусмотрено, что при проходе через КПП в случае реагирования стационарного арочного металлодетектора (звуковая, световая сигнализация) работник обязан предоставить для осмотра работнику ЧОП металлические предметы, вызвавшие срабатывание металлодетектора, после чего повторить проход.

Согласно пункту 5.1. Положения «Пропускной и внутриобъектовый режим» работники ЧОП «Сплав» обязаны пресекать нарушения требований пропускного режима.

30.05.2020 ФИО1, находясь на посту № 1, в нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.14 должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования не задержал нарушителя пропускного режима, не предоставившего к осмотру металлические предметы, на которые сработал металлодетектор.

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом 30.05.2020 дисциплинарного проступка, за который ему объявлен выговор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые приказы не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах были совершены дисциплинарные проступки, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в приказе № от 20.05.2020 и приказе № от 19.06.2020 указаны нарушения истцом конкретных пунктов должностных инструкций и основания для их издания: по первому приказу – заключение служебной проверки, докладная начальника караула, объяснения ФИО1, по второму приказу – акт о неисполнении должностных обязанностей, докладная начальника караула, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1, которые содержат сведения о том, какие нарушения должностных обязанностей и когда допущены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог и не должен был предполагать о возможности подъезда автомобилей к КПП № со стороны железнодорожного переезда на том основании, что автомобиль генерального директора ООО «ММСК» пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на надлежащее исполнение охранником своих должностных обязанностей. Кроме того, факт прибытия генерального директора ООО «ММСК» до начала движения железнодорожного состава через КПП № 10 установлен судом на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание которой истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приказа № от 19 июня 2020 года со ссылкой на то обстоятельство, что основной причиной незадержания М.А.В. явилось отсутствие на КПП механизма блокировки пропускного турникета, не являются основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима на КПП № 1.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 19.06.2020, поскольку объяснения были затребованы не директором, а начальником караула Б.С.В., акт об отказе от дачи объяснений подписан в тот же день, основанием для отмены решения служить не могут. Начальник караула является непосредственным руководителем истца, который в соответствии с должностной инструкцией охранника ГБР обязан выполнять указания своего непосредственного руководителя. В связи с чем, истребование у истца объяснения начальником караула не свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку с момента истребования объяснения истец в двухдневный срок его не предоставил, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан по истечении указанного срока, судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи