Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цифровой папа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Цифровой папа»

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Цифровой папа» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая цену товара с недостатками <данные изъяты> руб., убыток в размере процентов по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к продавцу ООО «Цифровой папа» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение у ответчика за счет кредитных средств телефона сотового ненадлежащего качества, который ею возвращен ответчику и принят им, не возвратившего по настоящее время уплаченную за товар цену с убытками в размере произведенных выплат по кредитному договору с процентами и комиссиями на общую сумму <данные изъяты> руб., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения претензии о возврате цены за товар с убытками за период с <дата> по <дата> в размере 1% в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский и судебные расходы представительские на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Цифровой папа», не оспаривая продажу истцу товара ненадлежащего качества, считая решение незаконным в части выводов об обязанности ответчика возвратить истцу уплаченную цену за товар с процентами по кредиту, ссылаясь на условия кредитного договора между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», а также договора между ним и ООО «Цифровой папа», которым установлено, что в случае возврата покупателем продавцу товара, оплаченного за счет кредита, возврат цены за товар осуществляется полностью данному банку в досрочное погашение кредита, остаток такой цены после погашения кредита и процентов возвращается Банком клиенту на основании заявления последнего; и строго в соответствии с такими условиями договоров ответчик осуществил перечисление цены за товар КБ «Ренессанс Кредит», который и должен вернуть истцу остаток данной цены после погашения кредитного долга, размер которого неизвестен ввиду не истребования судом первой инстанции у банка выписки по счету истца, о чем ходатайствовал ответчик. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с продавца всех уплаченных истцом процентов по кредиту, и применения санкций в виде неустойки и штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Цифровой папа», ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор и получила целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены Банком на оплату страховой премии в обеспечение исполнения кредитного обязательства и <данные изъяты> руб. – продавцу товара ООО «Цифровой папа» за приобретенный ею в этот же день телефон сотовый, в котором в пределах гарантийного срока покупатель обнаружила недостаток, препятствующий эксплуатации, о чем заявила письменно продавцу <дата> и передала телефон для проверки, и <дата> ей был дан ответ о невозможности гарантийного ремонта и готовности осуществить возврат уплаченной за товар цены (л.д.5-10).

Обстоятельства того, что истцу был подан товар ненадлежащего качества с недостатком, за который отвечает продавец, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не приводит иных доводов в апелляционной жалобе, в связи с чем, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия исходит из обязанности ответчика нести ответственность перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества, и обстоятельства принятия ответчиком возвращенного истцом товара с недостатком.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст.24 настоящего Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма является императивной и не предусматривает возможность иного соглашением, тем более между продавцом и кредитором потребителя.

Статьей 22 настоящего Закона установлен срок удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока в соответствии с п.1 ст.23 настоящего Закона установлена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.15 настоящего Закона продавец обязан компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав при наличии вины, в размере, определяемом судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду возврата истцом товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, ответчик обязан возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб. и возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, однако их размер определен судом неправильно вследствие отсутствия в деле сведений из банка о произведенных платежах в погашение процентов по кредиту.

Далее, согласно полученной судом апелляционной инстанции выписки по счету, открытом КБ «Ренессанс Кредит» для отражения кредитной задолженности, истцом произведены платежи в погашение кредитной задолженности: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые полностью направлены в погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов, без пеней, неустоек, штрафов), а также поступили <дата> от ООО «Цифровой папа» <данные изъяты> руб. в связи с возвратом товара покупателем, частично направленные банком в погашение кредитной задолженности ФИО1, остаток которых составляет <данные изъяты> руб. и по настоящее время не истребован.

У судебной коллегии отсутствуют основания судить о том, что сумма <данные изъяты> руб. поступила в распоряжение заемщика ФИО1, поскольку по письменному сообщению КБ «Ренессанс Кредит» от <дата> кредитный договор с нею прекращен <дата> надлежащим исполнением обязательств.

При этом в Красноярском крае отсутствуют подразделения Банка, а гашение кредитной задолженности осуществлялось истцом через платежный терминал с использованием карты «Кукуруза», выпущенной оператором платежной системы «Евросеть», которая не позволяет истцу осуществить распоряжение вышеуказанным остатком денежных средств и обратить в свою пользу.

В то же время, договорные отношения между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Цифровой папа» не лишают последнего права истребовать у Банка излишнюю часть денежных средств от возвращенных за товар и не направленных Банком на досрочное погашение кредитной задолженности истца.

В таком положении с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки, причиненные приобретением товара ненадлежащего качества, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному исключительно в целях приобретения товара, имевшего недостатки, за которые отвечает продавец, в размере <данные изъяты> руб. в погашение основного долга и процентов, в состав которой включается цена за товар <данные изъяты> руб., в то время как судом взыскано <данные изъяты> руб., включая указанную цену за товар с плановыми процентами по графику платежей в погашение кредита <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате цены за товар и возмещении убытка в виде процентов по кредиту, которое она предъявляла дважды претензиями, полученными ответчиком <дата> и <дата> г., не удовлетворенными по день рассмотрения спора судом, предъявленной истцом ко взысканию за меньший период, нежели установлено законом - по истечение 10-ти дневного срока со дня второй претензии, начиная с <дата> по <дата> г., что не нарушает прав и интересов ответчика.

Однако, ее размер рассчитан судом неправильно - от цены товара в сумме с убытком в виде процентов по кредиту, в кто время, как п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя неустойка 1% в день взыскивается только от цены товара и составляет за вышеуказанный период <данные изъяты> руб., о несоразмерности которой ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Обоснованно взыскал суд с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за виновное нарушение прав потребителя в разумном и справедливом размере <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако он также подлежит перерасчету и снижению до <данные изъяты> руб. с учетом выводов судебной коллегии об уменьшении подлежащих взысканию в пользу потребителя сумм, от которых производен штраф (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, обоснованно взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска на <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> + 800) и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указанием на взыскание с ООО «Цифровой папа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая цену товара и убытка <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. за период по <дата> г., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., судебных расходов представительских <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца связанного с исполнением ею вышеуказанного кредитного обязательства платежа по страхованию в размере <данные изъяты> руб.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возврату цены за товар путем перечисления его банку-кредитору в досрочное погашение кредита, основанного на неправильном применении толкования норм материального права.

Так, истец не давала согласие ответчику на досрочное исполнение за себя кредитного обязательства.

В вышеуказанных претензиях она настаивала на возврате себе всей уплаченной на момент претензий суммы по кредиту, и соглашалась на перечисление ответчиком банку лишь остатка кредитной задолженности, мер к выяснению которой ответчик не принял, осуществив уплату банку цены за товар полностью, подлежавшей в силу норм ст.ст.18 и 24 Закона о защите прав потребителя возврату исключительно потребителю, который распоряжается ею самостоятельно, оставаясь обязанным лицом перед банком-кредитором.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о таком перечислении, в связи с чем она добросовестно продолжала исполнять кредитное обязательство, осуществив ежемесячные платежи в погашение кредита в феврале, марте и апреле 2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит», предусматривающего согласие истца банку на погашение ее кредитной задолженности продавцом некачественного товара за счет подлежащей возврату цены за товар, не состоятелен, поскольку данным пунктом установлена лишь обязанность заемщика возвратить банку кредит досрочно в случае невыполнения условия о целевом использовании кредита и при возврате заемщиком товара с недостатками продавцу.

Не подлежит оценке судебной коллегии договор между ответчиком и указанным банком о взаимодействии между ними при осуществлении продажи товара клиенту банка за счет предоставленного кредита, поскольку истец участником такого договора не является, и его условия на нее не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 г. изменить, указав на взыскание с ООО «Цифровой папа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая цену товара и убытка <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за период по <дата> г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифровой папа» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев