Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Киюшова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 г., которым Киюшову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Киюшов обратился с иском к ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки. По условиям договора он принял на себя обязательства по поставке товара (трубы), а ответчик обязался принять и оплатить товар. Он свои обязательства по поставке трубы исполнил, а ответчик оплату принятого товара не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки <...>, неустойку <...>.

Дело рассмотрено в отсутствии Киюшова.

Представитель ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» иск не признал, пояснив, что факт заключения договора не оспаривает. Однако, товар (труба) поставлен не был, поэтому оплата не производилась. Представленные истцом в обоснование поставки товара документы, подписаны не уполномоченным лицом, не содержат сведения о поставке трубы, доказательствами исполнения договора со стороны истца не являются. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киюшов просит решение суда отменить. Не соглашается с оценкой доказательств. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Киюшова А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Киюшовым и ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» был заключен договор поставки. По условиям договора Киюшов принял на себя обязательство по поставке товара (труба диаметр 1500, ст10г2фбю, массой 19 850 кг, по цене <...> за 1 кг), а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Истец представил накладные, по которым ответчик принял товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств исполнения договора. Представленные накладные таким доказательством не являются.

Данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из договора поставки усматривается, что Киюшов должен был поставить товар, количество, качество и ассортимент которого согласован в спецификации, подписанной сторонами и являющейся частью договора поставки. В спецификации к договору поставки указано, что истец должен поставить ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» («ОЗДТ») товар с наименованием – труба 1500ст10гфбю, в количестве 19850 кг, стоимостью <...> за 1 кг на общую сумму <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование исполнения договора поставки, представлено 2 накладные от 19 сентября 2013 года. Накладные содержат сведения о том, что в день заключения договора 19 сентября 2013 года Киюшов поставил ООО «ОЗДТ» товар – ст. 09г2с в количестве 15 000 кг и 4 850 кг; в графе возле наименования поставленного товара стоит надпись «ввоз». Данные документы имеют печать ООО «ОЗДТ» с подписью в месте печати и подписью, исполненной под ней с расшифровкой подписи Киюшов.

Указанные документы содержат достаточные сведения о ввозе товара истцом и принятия его сотрудником юридического лица.

О том, что товар (труба) действительно был поставлен истцом ответчику, свидетельствуют показания свидетелей Сухорукова Е.С., Тюнелева С.С. Так, из их пояснений Сухорукова следует, что в сентябре 2013 года он сам помогал Киюшову разгружать товар на территории ООО «ОЗДТ» по <...>. Товар завозился частями, и представлял куски металла. На разгрузку резаной трубы в сентябре 2013 года на территории организации по <...> в количестве около 20 тонн указывал и свидетель Тюнелев, который работает на территории по указанному адресу.

Оснований для сомнения в показаниях указанных свидетелей не имеется, так как ими даны четкие, согласующиеся между собой пояснения о сроках поставки, количестве и свойствах металла.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что товар действительно был поставлен истцом покупателю ООО «ОЗДТ», так как данные доказательства подтверждают ввоз товара на территорию организации.

Доводы ответчика о том, что подпись в накладных не принадлежит директору организации, не могут явиться основанием к признанию договора поставки неисполненным со стороны поставщика. Ответчиком не доказано, что ввоз товара и подпись в накладных всегда по любому поставленному товару осуществлялись исключительно руководителем организации. В договоре поставки не определено лицо уполномоченное принять товар у истца. Принять товар мог иной работник ответчика. Доказательств того, что подпись в накладных исполнена не директором юридического лица, не имеется. Принадлежность накладной ответчику, подлинность печати предприятия, ответчик не оспаривает.

Что касается того, что истцом был поставлен товар, несогласованный в спецификации, то данное обстоятельство также не может явиться основанием к отказу в иске исходя из следующего.

Пунктами 5.4, 5.5 Договора поставки установлено, что при обнаружении несоответствия качества и количества товара, установленного спецификацией, покупатель вправе отказаться от поставки и требовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств. Право собственности на поставляемые товары переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязательств по поставке.

Статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из анализа спецификации и накладных усматривается, что Киюшов должен был поставить трубу из стали маркировки ст10г2фбю в количестве 19 850 кг, исходя из цены <...> за кг, а фактически поставил трубу стальную маркировки ст09г2с в количестве 4 850 кг и 15 000 кг.

Согласно пояснению свидетеля Шнайдера, работающего на территории завода и занимающегося сплавами металлов, стоимость стали указанных выше наименований примерно одинаковая.

Ввиду того, что ответчик не заявлял требований об отказе от поставки товара, не соответствующего спецификации, поставленный истцом товар не был возвращен ответчиком до настоящего времени, несмотря на его поставку в несогласованном ассортименте, у судебной коллегии имеются основания полагать, что ответчиком данный товар принят.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара <...>, из расчета 19850 кг * <...>.

На основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки в размере <...> (<...> (стоимость поставленного товара) * 0,1 %*307 дней (с 01 октября 2013 года по 24 июля 2014 года).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <...>.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 г. отменить.

Взыскать с ООО «Опытный завод деталей трубопроводов» в пользу Киюшова А. Ю. <...> оплаты по договору, <...> пени, <...> расходов по госпошлине.

Председательствующий

Судьи