Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственником жилья «Высота» к ФИО1 о взыскании платы за использование общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя истца ТСЖ «Высота» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Высота» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за использование общего имущества многоквартирного дома.

В обосновании требований указал, что ТСЖ «Высота» осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезды № 7, 8, 9.

13.11.2014 г. произведена установка и размещение на фасаде стены данного жилого дома рекламной конструкции «АльфаСтрой», общей площадью 13,2 кв.м. со стороны <адрес>, собственником которой является ФИО1 ТСЖ «Высота» в адрес ФИО1 неоднократно направляла договор на установку и размещение рекламной конструкции. 19 февраля 2016 г. от
ФИО1 поступил протокол разногласий к договору на установку и размещение рекламной конструкции, в котором последняя не согласна с ценой договора, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, которая составила 1200 руб. за 1 кв.м. вывески, баннера или иной рекламной или информационной конструкции в месяц.

19 ноября 2015 г. от ФИО1 на счет ТСЖ «Высота» поступила оплата за предоставление рекламного места 55440 руб. Других оплат от ФИО1 ТСЖ «Высота» не поступало.

Истец просил суд, с учетом уточнённых исковых требований обязать ФИО1 демонтировать с фасада дома № 15 по <адрес> рекламную конструкцию «АльфаСтрой»; взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Высота» плату за использование общего имущества многоквартирного дома 221907, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13947 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23.05.2016г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД АльфаСтрой».

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска 23.08.2016г. производство по делу в части требований ТСЖ «Высота» об обязании ФИО1 демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома <адрес> рекламную конструкцию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2017 г. исковые требования ТСЖ «Высота» удовлетворены, постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Высота» 221907, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11419,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что стороны от исполнения договора № 3 от 20.09.2011 г. на размещение рекламной конструкции не отказывались, в связи, с чем он является действующим. Ответчиком за 2015г. и 2016г. произведена оплата аренды имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере, установленном указанным договором фиксированной суммы 55440 руб. Судом не учтено, что началом срока размещения рекламной конструкции является 22.12.2014 г., а не 13.11.2014 г., что подтверждается актом оказанных услуг от 22.12.2014 г. на изготовление и монтаж вывески. ТСЖ «Высота» не могло выступать истцом по данному делу, так как ответчик также является собственником жилого помещения в <адрес> и у истца отсутствуют полномочия по предоставлению интересов одних собственников помещений дома в отношениях с другими.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Высота» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТД «Альфа Строй» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО1 просит дело рассмотреть в её отстутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суд гор. Хабаровска от 21.10.2016г. отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Высота» об установлении условий договора на установку и размещение рекламных конструкций, в котором истец просил изложить условия договора б/н на установку и размещение рекламной конструкции от 13.11.2014 г. в следующей редакции: пункт 6.1 принять в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента размещения рекламной конструкции - 13.11.2014 г. и действует до 31.12.2020 г.»; п. 3.1 принять в следующей редакции: «С 13 ноября 2014 года и по 26 января 2015 года включительно стоимость размещения рекламной конструкции по настоящему договору определяется исходя из следующего: - тарифа за размещение 1 кв.м. рекламного изображения рекламной конструкции - 450 руб. в месяц (календарный); - общей площади рекламного изображения рекламной конструкции - 13,2 кв.м. и составляет 5940 руб. Пункт 3.2 принять в следующей редакции: «с 27 января 2015 года включительно стоимость (размер платы) размещения рекламной конструкции по настоящему договору определяется исходя из следующего: - тарифа за размещение 1 кв.м рекламного изображения рекламной конструкции - 1200 руб. в месяц (календарный); - общей площади рекламного изображения рекламной конструкции - 13,2 кв.м. и составляет 15840 руб. в месяц (календарный).

Судом установлено, что договор между ТСЖ «Высота» и ФИО1 не заключен, а требования истца фактически направлены на заключение договора от 13.11.2014 г.

Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что договор на установку и размещение рекламной конструкции от 13.11.2014 г. между ТСЖ «Высота» и ФИО1 не заключен в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению, и не договорились по существенным условиям договора, кроме того, извещением от 31.03.2016 г. ТСЖ «Высота» уведомило ФИО1 об отзыве оферты договора №1 на установку и размещение рекламной конструкции от 13.11.2014 г. в связи с отсутствием оснований для размещения рекламной вывески.

В судебном заседании установлено, что Департаментом муниципальной собственности гор. Хабаровска ИП ФИО4 выдано разрешение № 19406 на установку щитовой рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» по адресу: <адрес> в период с 22.09.2011 г. по 22.09.2016 г.

Судом установлено, что ФИО4 умер 09.04.2014г. (свидетельство о смерти №). 14.11.2014 г. ФИО1 обратилась к Правлению ТСЖ «Высота» с заявлением о внесении вопроса о размещении вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> площадью 13,2 кв. м.

Председателем правления ТСЖ «Высота» письмом № 202 от 17.11.2014 г. в адрес ФИО1 направлено разъяснение об установленных и утвержденных Правлением ТСЖ и Общим собранием ТСЖ «Высота» тарифов, согласно которому тариф на 2014 г. составляет 650 руб. за 1 кв. м конструкции, тариф на 2016г. составляет 1200 руб. за 1 кв.м.

Стороны неоднократно согласовывали условия и тарифы договора б/н от 13.11.2014 г. на установку и размещение рекламных конструкции, однако договор заключен не был и 31.03.2016 г. истец ТСЖ «Высота» известило ФИО1 об отзыве оферты, а также просило направленный ранее договор на установку и размещение рекламной конструкции от 13.11.2014 г. считать недействительным.

Между тем, 13.11.2014 г., согласно представленному акту, собственниками помещений многоквартирного дома установлено, что 13.11.2014 г. в 11 часов 00 мин. зафиксирован факт самовольной установки и размещения ФИО5 рекламной конструкции со стороны <адрес> на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъездов 7, 8).

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2016г. ответчик демонтировала рекламную конструкцию, что подтверждается актом от 29.09.2016г.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 (7, 8, 9 подъезды) по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 06.06.2012 г. с июня 2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении величины арендной платы за использование фасада дома под установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 450 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно протоколу очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 (7, 8, 9 подъезды) по <адрес>, проведенного путем заочного голосования б/н от 26.01.2015 г., стоимость размещения 1 (одного) квадратного метра вывески, баннера или иной рекламной и информационной конструкции на фасаде здания (многоквартирного жилого дома) установлена в размере 1200 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 36, ст. 44, 138, 46 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 421, 432, 433, 435, 1102, 1105, 290 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 неосновательно использовала общее имущество многоквартирного дома путем установления и размещения рекламной конструкции с 13.11.2014г. по 29.09.2016г. Доводы ответчика о том, что на нее распространяет действие условия договора от 20.09.2011г. №3 об условиях распространения средств наружной рекламы на объекте находящемся в собственности ТСЖ «Высота», заключенного между ТСЖ «Высота» и ФИО4, наследником которого она является, суд нашел несостоятельными, поскольку из условий договора следует, что настоящий договор составляется на 1 год. Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Договор считается продленным, если рекламораспространитель, не позднее 15 дней до момента окончания договора, письменно уведомит ТСЖ о дальнейшем распространении рекламы. О чем заключается дополнительное соглашение (п.6.1, 6.2 договора). По окончании срока действия договора, рекламораспространитель передает рекламное место ТСЖ в первоначальном состоянии (п.7.2 договора). Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что указанный договор продлевался материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. ФИО4 умер 09.04.2014г., тогда как вывеска изготовлена и произведен ее монтаж в декабре 2014г., заказчиком работ выступала ФИО1, что не оспаривается последней. Таким образом, обязательства ФИО4 по вышеуказанному договору от 20.09.2011г. не были исполнены. Факт размещения рекламной конструкции ФИО1 не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами. Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома 650 руб. за кв.м, а в последующем 1200 руб. за кв.м. является правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций с 13.11.2014 г. по 29.09.2016 г. в отсутствие правовых оснований и без заключения договора установлен, а собственниками многоквартирного дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату в размере 650 руб. за кв.м., а в последующем 1200 руб. за кв.м., то суд пришел к обоснованному выводу, что требования ТСЖ «Высота» о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламных конструкций подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны от исполнения договора № 3 от 20.09.2011 г. на размещение рекламной конструкции не отказывались, в связи, с чем он является действующим, ответчиком за 2015г. и 2016г. произведена оплата аренды имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере, установленном указанным договором фиксированной суммы 55440 руб., судебной коллегий отклоняется, поскольку из условий данного договора следует, что он составлен на 1 год. Договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Договор считается продленным, если рекламораспространитель, не позднее 15 дней до момента окончания договора, письменно уведомит ТСЖ о дальнейшем распространении рекламы. О чем заключается дополнительное соглашение (п.6.1, 6.2 договора). По окончании срока действия договора, рекламораспространитель передает рекламное место ТСЖ в первоначальном состоянии (п.7.2 договора).

Как следует из материалов дела, договор № 3 заключался ИП ФИО6 в 2011 году сроком на 1 год. Договор не продлевался, таким образом, срок действия данного договора прекратился 20.09.2012 г.

ФИО4 умер 09.04.2014 г. и ответчик не является наследником и правопреемником по договору, срок действия которого истек до смерти ее супруга.

ФИО1 разместила рекламную конструкция «АльфаСтрой» на фасаде многоквартирного дома <адрес> 13.11.2014 г. без правовых оснований, плату вносила частично, исходя из стоимости 450 руб., тогда как, судом установлено, что собственниками многоквартирного дома было принято решение на общих собраниях о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату в 2014 г. -650 руб. за кв.м., в 2016 г. -1200 руб. за кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Высота» не могло выступать истцом по данному делу, так как ответчик также является собственником жилого помещения в <адрес> и у истца отсутствуют полномочия по предоставлению интересов одних собственников помещений дома в отношениях с другими, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно уставу ТСЖ «Высота», утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Высота», последнее создано для совместного правления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд № 7, 8, 9, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе МКД, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному протоколом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственником жилья «Высота» к ФИО1 о взыскании платы за использование общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский