Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2017 года об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя (истца) и выдаче исполнительных листов в части определения об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя (истца) оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2017 года установлено правопреемство и произведена замена взыскателя (истца) по мировому соглашению от 18.06.2015 г., утвержденному решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 18.06.2015 г. по делу № Т-ЯРЛ/15-0753 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к ООО «Авакс», ООО «Управляющая компания «Славрос», ООО «Научно-производственное объединение «Славрос», гражданам Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «Сбербанк России» (реорганизованного в ПАО «Сбербанк России») на ФИО7, постановлено выдать взыскателю ФИО7 исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

20 октября 2017 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 05 октября 2017 года.

Указанная частная жалоба в части обжалования определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращена заявителю, в части оспаривания выводов суда об установлении правопреемства – определением судьи от 24 октября 2017 года оставлена без движения.

С данным определением не согласен ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, указано, что частная жалоба была подана на судебное определение от 05 октября 2017 года в целом, ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения частной жалобы в части, при этом судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности раздельного обжалования определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением суда от 05 октября 2017 года разрешены два заявленных требования: об установлении процессуального правопреемства и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Вместе с тем, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен различный порядок обжалования определений суда о замене стороны правопреемником и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов: в силу части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вывод судьи о возвращении частной жалобы ФИО1 в части обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правомерным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на возвращение частной жалобы в части. Напротив, возвращение судом частной жалобы в полном объеме при изложенных обстоятельствах противоречило бы действующему законодательству, явилось бы препятствием для реализации заявителем процессуального права на обжалование судебного акта в части установления правопреемства, его доступу к правосудию. Соответственно, оставление частной жалобы без движения в части соответствует положениям гражданского процессуального права, прав заявителя не нарушает.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 в части обжалования определения суда об установлении правопреемства, судья исходил из того, что заявителем к частной жалобе копии документов приложены в единственном экземпляре.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, указанным требованиям данная частная жалоба не отвечает – копии документов, приложенных к частной жалобе, по числу лиц, участвующих в деле, не представлены, в связи с чем, частная жалоба в части обжалования определения суда об установлении правопреемства и производстве замены взыскателя обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения.

Отсутствие в определении судьи обоснования возможности раздельного обжалования разрешенных определением суда от 05 октября 2017 года вопросов не свидетельствует о незаконности вывода о необходимости оставления частной жалобы без движения в соответствующей части.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы установленный судьей в определении от 24 октября 2017 года срок для устранения указанных в нем недостатков истек, суду первой инстанции надлежит продлить данный срок на основании статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи