Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2ФИО3 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №) от 26 марта 2015 года, оформленным протоколом от 30 марта 2015 года и подписанным в качестве председателя собрания ФИО5.

Свое требование мотивировали тем, что 26 марта 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №), оформленное Протоколом от 30 марта 2015 года, подписанным в качестве председателя собрания ФИО5.

По результатам голосования на общем собрании 26.03.2015г. в протоколе 30.03.2015г. отражены следующие решения:

Привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свои счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Собственникам ОТК заключить с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

Утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы, определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух».

Утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в сумме 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей на долю в праве обшей долевой собственности, равную 100/3409478.

С принятым Решением Общего собрания от 26.03.2015г. истцы не согласны.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 26.06.2015г., собственниками помещений, принимавшими участие в общем собрании, равно как и инициаторами проведения такого собрания, на повестку дня не были поставлены, а, следовательно, и не было проведено голосование, по ряду существенных процессуальных вопросов: не были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия собрания.

Таким образом, лица, которые указаны в протоколе в качестве председателя собрания (ФИО6) и секретаря собрания (ФИО7) не были уполномочены собственниками помещений (как участвовавшими, так и не участвовавшими в голосовании) на подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и на подписание протокола и решения общего собрания от 26.03.2015г. Данные лица (ФИО6 и ФИО7) не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений в ОТК, а ФИО7 на дату проведения собрания вообще не была указана в списке ни в качестве собственника, ни в качестве представителя кого-либо из собственников, ни в качестве приглашенной на общее собрание собственников с определенной целью.

Члены счетной комиссии на общем собрании собственников помещении от 26.03.2015г. вообще не избирались.

Так как включение в повестку дня вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии проводимого общего собрания собственников - является обязательным в целях соблюдения прав всех собственников помещений (в том числе и тех, кто не участвовал в собрании), следовательно, отсутствие голосования по данным вопросам всех присутствующих на собрании собственников помещений, ставит под сомнение правомочия лиц, подписавших протокол и решение общего собрания и количество подсчитанных голосов по всем остальным вопросам повестки дня общего собрания.

Подписи членов счетной комиссии, обязательные для оформления протокола общего собрания собственников помещений (п.22 раздел IV Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.)), в протоколе общего собрания собственников от 26.03.2015г. - отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ЖК РФ, Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.), в протоколе не указаны (не поименованы) лица, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников, что нарушает права всех собственников помещений на получение достоверной и своевременной информации по вопросам повестки планируемого общего собрания, а также делает невозможным проверить полномочия группы лиц - инициаторов проведения собрания, что изначально ставит под сомнение легитимность всех остальных действий по проведению общего собрания.

В то же самое время, представленные для ознакомления перед проведением общего собрания документы, не содержат в себе всю необходимую, полную, достоверную и проверяемую информацию. У собственников не было реальной возможности перед проведением общего собрания достоверно убедиться: в правильности произведенных расчетов и необходимой суммы доплаты для проведения определенных мероприятии по достройке ОТК; в надежности и компетенции организации, с которой было предложено заключить договор на достройку помещений ОТК, что, в результате привело к нарушению прав собственников ОТК и, как показали дальнейшие события, к причинению имущественного ущерба собственникам помещений ОТК.

Таким образом, ответчиками были нарушены нормы права о порядке подготовки и проведения общего собрания собственников помещений ОТК.

Истцы считают, что Решение общего собрания от 26.03.2015г., оформленное Протоколом от 30.03.2015г., ничтожно в силу того, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум голосов.

Так, если доверять подсчетам голосов, отраженным в Протоколе собрания от 30.03.2015, то на общем собрании собственников, проходившем 26.03.2015г., было зарегистрировано 2081577 голосов собственников, что составляет 61,11% (2081577/3409478) собственников, то есть меньше 2/3 голосов всех собственников. Кворум для принятия решений по вопросам, касающимся проведения работ по достройке (капитальному строительству), отсутствовал. Следовательно, на Общем собрании, проходившем 26.03.2015г., присутствующие на собрании собственники не вправе были принимать решение по привлечению подрядчика (ООО «Компания Сибирский Торговый Центр») для выполнения работ по завершению строительства ОТК, утверждать какие-то сметы либо суммы, подлежащие оплате всеми собственниками на строительство.На момент проведения общего собрания 26.03.2015г., застройщик ОТК ООО «ПК Подсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления. В связи с чем, все вопросы достройки ОТК, привлечения подрядчиков, содержания, хозяйственного управления ОТК (обязанность по достройке которого лежит до настоящего времени на ООО «ПК Подсолнух» согласно заключенным действующим инвестиционным договорам со всеми участниками обшей собственности на ОТК) и т.п., находились исключительно в компетенции конкурсного управляющего.

Как видно из содержания протокола от 30.06.2015г., конкурсный управляющий не обращался в суд, а суд не принимал решения по применению параграфа 7 главы 9 вышеназванного Закона. Более того, из отчетов конкурсного управляющего рассматриваемого периода, следует, что процесс санации ООО «ПК Подсолнух» проходит согласно плану, а достройка и содержание ОТК проводится за счет реализации конкурсной массы.

А в повестке дня общего собрания, проходившего 26.03.2015г., вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива - отсутствовал, такое решение не принималось.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» разрешения на строительство вышеуказанного объекта не имело и не получало, следовательно, не могло и не может сдавать объект госкомиссии, выполнять функции заказчика (застройщика) строительства.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства №7/1201 от 15.06.2017г., составленного в отношении объекта ОТК незавершенного строительством по <адрес>, действующим застройщиком которого является ООО «ПК Подсолнух».

Само же по себе, собрание собственников объекта незавершенного строительства не обладает правами застройщика (не имеет разрешение на строительство). Собрание кредиторов застройщика ООО «ПК Подсолнух» при процедуре банкротства не рассматривало вопрос о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок собранию собственников. ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании ходатайства конкурсного управляющего и определения арбитражного суда.

Согласно протоколу от 30.03.2015г., в повестку дня не был включен вопрос и, соответственно, не было принято решение об утверждении конкретной кандидатуры на подписание от имени собственников помещений ОТК договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», что является существенным нарушением прав любого собственника помещений ОТК выражать свою волю по вопросу доверия тому или ному лицу осуществлять за него (собственника) юридически значимые действия, влекущие для доверителя (собственника помещений ОТК) определенные правовые последствия - заключение сделки, повлекшей возникновение прав и обязанностей, в том числе и связанные с дополнительными расходами по дострою ОТК.

Сам же проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не содержит в себе ряд существенных условий (перечень, стоимость и сроки выполнения работ но договору), без указания которых, договор в силу ст.432 ГК РФ считается не заключенным

По мнению истцов, оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №), оформленные Протоколом от 30 марта 2015 года -ничтожны в силу перечисленных выше нарушении требования закона и нарушений прав собственников помещений ОТК, гарантированных Конституцией РФ, нарушает основополагающие принципы, закрепленные ст. 1 ГК РФ, согласно которой провозглашаются равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, представителем ФИО2ФИО3

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд не принял во внимание позицию истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 изложенную в дополнении к исковому заявлению и заявлению третьего лица, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на момент подачи искового заявления срок исковой давности для целей признания сделки недействительной не истек, поскольку решение собрания участников общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) от 26.03.2015, оформленное протоколом от 30.03.2015 г. следует рассматривать как соглашение (сделку) участников долевой собственности, которое не получило юридической силы в связи с не достижением согласия всеми участниками, а следовательно данное соглашение/решение не породило никаких обязательств, оно не достигнуто и ничтожно.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление о пропуске срока исковой давности вторым соответчиком не подавалось.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом на стороне ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление ответчиками к такому третьему лицу регрессного требования, требования о возмещении убытков.

Суд не исследовал возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования, не выяснял, имеются ли договорные отношения у ответчиков с третьим лицом, получало ли третье лицо денежные средства от ответчиков.

Третье лицо, так же не заявляло о существовании договорных (имущественных) отношений с ответчиками. В связи с чем, суд вышел за пределы своей компетенции, вынося предположительное решение о возможности регрессного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов ФИО2, ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия принимает отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Из содержания заявления истцов следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года полностью и прекратить производство по делу, приняв отказ истцов ФИО2 и ФИО1 от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: