Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Законовой Альбины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Законова А.Ф. обратилась в суд к ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 на портале Госуслуг в личном кабинете налогоплательщика истцом было получено налоговое уведомление с расчетом налога на доходы физических лиц с кодом дохода 2610 (Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей). Общая сумма, указанная в налоговом уведомлении, составила 7 946 руб. (за 2016 год 3 689 руб., за 2017 год 4 257 руб.).

Данный расчет был подан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области налоговым агентом ООО «Форвард».

Истцом были поданы в налоговую инспекцию заявления от 11.10.2018, от 14.12.2018 о том, что истец не получала вышеуказанный доход и жалоба на акты налоговых органов с требованием признать сведения, поданные ООО «Форвард», недействительными.

В ответах от 23.10.2018, от 27.12.2018 налоговая инспекция в удовлетворении ее требований отказала и рекомендовала обратиться к ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ.

08.11.2018 истцом было направлено заказное письмо РПО в ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию и запретом на обработку ее персональных данных.

Ответ от ООО «Форвард» получен не был, аннулирующие справки в налоговую инспекцию не представлены.

04.12.2018 истцом было направлено обращение от 04.12.2018 в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области о нарушении её прав и законных интересов как субъекта персональных данных.

В своем ответе от 26.12.2018 Управление Роскомнадзора по Кемеровской области указало, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 18.04.2012. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард», на основании которого требование исполнения кредитного договора от 18.04.2012 перешло к ООО «Форвард».

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в своем ответе указывает, что с 01.04.2016 истцу была установлена льготная процентная ставка по кредитному договору, в связи с чем, у нее возник доход, полученный от экономии на оплате процентов. При этом в ответе не указан номер и дата договора уступки прав (требований) и отсутствует подтверждение получения истцом вышеуказанного уведомления об изменении условий кредитного договора.

28.12.2018 истец лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о задолженности по потребительскому кредиту от 18.04.2012. Ей выдали справку от 28.12.2018, о том, что задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей.

19.02.2019 истцом был подан запрос в ПАО «Сбербанк России», о предоставлении информации об уступке прав (требований) по заключенным между нею и ПАО «Сбербанк России» договорам, третьим лицам. В своем SMS ответе ПАО «Сбербанк России» указал, что ее кредитный договор "продан" в ООО «Форвард». Документы, доказывающие, что данная продажа договора была произведена, ПАО «Сбербанк России» представить отказалось.

22.02.2019 истцом было подано требование в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации об уступке прав (требований) по заключенным между нею и ПАО «Сбербанк России» договорам, третьим лицам. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указало, что ее кредитный договор "реализован" в ООО «Форвард», о чем свидетельствует договор уступки прав требований от 24.11.2015г.

Также в своем ответе ПАО «Сбербанк России» указывает, что переуступка прав требований производится банком на основании договора, заключенного с кредитной организацией, которая должна соответствовать требованиям банка.

ООО «Форвард» не является кредитной организацией. Документы доказывающие, что данная "продажа" договора была произведена, ПАО «Сбербанк России» представить отказалось.

22.02.2019 истцом было направлено заказное письмо с описью вложений РПО № в ООО «Форвард» с требованием представить аннулирующие справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, требованием о предоставлении доказательств перехода прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард» и запретом на обработку ее персональных данных.

Ответ от ООО «Форвард» получен 20.03.2019 с приложением копий договора уступки прав (требований) от 24.11.2015, акта приема-передачи прав (требований) от 26.11.2015, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31.04.2016, кредитного договора от 18.04.2012. Все копии являются сканированными копиями с печатями и подписями, сделанными на цветном принтере, и не являются надлежаще заверенными доказательствами перехода прав требований.

Также истцу не представлено на ознакомление Приложение № (Реестр уступаемых прав) к договору уступки прав требований, что является неотъемлемой частью договора.

Уведомление об изменении условий кредитного договора (об установлении льготной процентной ставки по кредитному договору), до 20.03.2019 истец не получала. Новый трафик платежей в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору истцу представлен не был. Аннулирующие справки в налоговую инспекцию не представлены.

Истец считает, что договор об уступке прав (требований) от 24.11.2015 является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст.168 ГК РФ.

Истца о переходе прав (требований) по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард» не уведомили. На уступку ПАО «Сбербанк России» прав (требований) третьему лицу, не равноценному банку (иной не кредитной организации) по объему прав и обязанностей, истец согласия не давала.

Из договора уступки прав (требований) от 24.11.2015 следует, что ПАО «Сбербанк России» передает право требования ООО «Форвард» по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав.

Полагает, что по условиям договора кредитор имеет право переуступить право требования только организациям, имеющим банковскую лицензию.

Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала.

Договор уступки прав (требований) от 24.11.2015 № с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Форвард» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России».

В связи с ничтожностью договора уступки прав (требований) от 24.11.2015 №, ООО «Форвард» не может изменять процентную ставку по кредитному договору, представлять в налоговую инспекцию сведения (справки по форме 2-НДФЛ) о получении истцом материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет ее права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит возместить моральный вред, причиненный ей действиями поставщика банковских (финансовых) услуг ПАО «Сбербанк России» и незаконных действий ООО «Форвард» в размере 50 000 руб.

Истец просит суд признать договор уступки прав (требований) от 24.11.2015 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Законовой А.Ф. ничтожным; обязать ООО «Форвард» представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области аннулирующие справки по форме 2-НДФЛ; возместить моральный вред, причиненный действиями поставщика финансовых услуг ПАО «Сбербанк России» и незаконных действий ООО «Форвард» в размере 50 000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Законовой А.Ф к ПАО «Сбербанк России», ООО «Форвард» отказано.

В апелляционной жалобе Законова А.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что при заключении кредитного договора не давала согласия банку на передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. В самом договоре условие о возможности передачи банком без согласия заемщика права требования по договору уступки третьим лицам не содержится.

Также указывает что законодательством не предусмотрено право ООО «Форвард» на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, ООО «Форвард» не имеет право уменьшать процентную ставку и исчислять материальную выгоду от процентов, а также направлять справки 2-НДФЛ в налоговые органы. Новый график платежей в связи с изменением процентной ставки её не предоставлялся.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2012 между Законовой А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 350 000 руб., на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых (л.д. 74-77).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 которого, цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ООО «Форвард» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д. 78-83).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 26.11.2015 к договору уступки права (требований) № от 24.11.2015 с указанием объема уступаемых прав (л.д. 84).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.11.2015, цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ООО «Форвард» принимает права (требования) по кредитному договору с должником Законовой А.Ф., № кредитного договора №, дата 18.04.2012, общая сумма уступаемых прав 220 759,96 руб. (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки права требования ничтожным по мотивам отсутствия согласия должника на уступку права требования, суд первой инстанции обосновано исходил из согласования условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам без согласия заемщика.

Кроме того, исходя из существа обязательства и вышеизложенных норм права для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее действующему законодательству, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие согласования в кредитном договоре условий о возможности уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии, не соответствует материалам дела.

В силу пункта 4.2.4 прямо предусмотрена возможность уступки права требования другому лицу без согласия должника, ссылка на обязательное наличие банковской лицензии у цессионария отсутствует.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО Форвард» об обязании предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области аннулирующие справки о получении ей дохода по форме 2-НДФЛ, возместить моральный вред.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года ООО «Форвард» уведомил Законову А.Ф. о произошедшей уступке права требования, а также об уменьшении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке. С 01.04.2016 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,001%. Также ООО «Форвард» уведомил Законову А.Ф., что в связи с уменьшением процентной ставки у нее возникнет доход, в виде материальной выгоды, на который подлежит начислению налог.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: 1) если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

2.При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

В силу части 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Согласно части 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая произведенное ООО «Форвард» уменьшение процентной ставки по кредитному договору (с 14,5% до 0,001%) и полученный в связи с этим истцом доход в виде экономии на процентах, ООО «Форвард», являясь налоговым агентом и не имея возможности удержать налог, в силу вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, сообщил налоговому органу о невозможности удержать налог.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на нарушения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку взимание процентом является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, в силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судебной коллегией принимается во внимание, что подобное снижение размера процентов влечет снижение финансовой нагрузки на заемщика, в связи с чем, ссылка апеллянта на незаконное снижение размера процентов по договору является необоснованным. При этом появление объекта налогообложения об увеличении финансовой нагрузки не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Законовой Альбины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева