Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года

по делу по иску АКБ Новокузнецкий муниципальный банк к ФИО2, ФИО3, ООО «Сити-Молл Инвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Сити-Молл Инвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №А27-472/2014 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 18.01.2001 по 09.01.2014 директором АКБ НМБ ОАО являлся ФИО4

В ходе следствия в отношении ФИО26 ФИО2, ФИО5 установлено, что в период до 30.12.2013 директор банка ФИО4, из корыстных побуждений умышленно, использовал возложенные на него полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, выступил гарантом от АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам учредителя данного банка – ЗАО СК «Южкузбасстрой» перед следующими кредитными организациями: АКБ «Финансово-промышленный банк», ЗАО КБ «Русский инвестиционный Альянс», КБ «Универсальные финансы» ЗАО, ОАО Банк «Народный кредит», ООО КБ «Национальный стандарт», ОАО «НК Банк», ОАО Банк «Развитие-Столица», ОАО Банк Российский Кредит, ООО «Банк Корпоративного финансирования» на общую сумму 3 253 412 321,9 руб. По кредитным договорам стороной от ЗАО СК «Южкузбасстрой» выступали ФИО2 и ФИО5

В декабре 2013 года указанные кредитные организации потребовали от ЗАО СК «Южкузбасстрой» погасить кредитные обязательства, однако, должник требования не исполнил, в связи, с чем кредитные организации обратили взыскание задолженности на залог (поручительство) АКБ НМБ ОАО в сумме кредитных обязательств.

С 13 декабря по 30 декабря 2013 года сумма активов АКБ НМБ ОАО стала недостаточной для выполнения обязательств перед своими вкладчиками.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО5 были учредителями ООО «Сити-Молл Инвест».

Для строительства торгового центра «Сити-Молл» (<...>) 13.11.2012 ООО «Сити-Молл Инвест» оформило ипотеку в ОАО «Альфа-Банк».

13.01.2014 правообладателем ТЦ «Сити-Молл» стало ООО «Сити-Молл Инвест (ИНН <***>) в лице учредителей ФИО5 и ФИО27 по 50% уставного капитала каждого.

С целью сокрытия имущества от возможного наложения ареста на здание - ТЦ «Сити-Молл» ФИО5 и ФИО2 продали каждый свои доли в уставном капитале ООО «Сити-Молл Инвест»: ФИО5 продал ООО «МКК-Групп», ФИО2 – ООО «Савойя». ООО «МКК-Групп» продало 50% доли в уставном капитале ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО11 - родному брату супруги ФИО28.

14.04.2014 ООО «Савойя» передало 50% доли в уставном капитале ООО «Сити-Молл Инвест» - ООО «Ист Инвест», директором которого являлся ФИО7 Учредителями ООО «Ист Инвест» являлись ООО «Актив НК», которому принадлежало 99% уставного капитала и ФИО8, которому принадлежал 1% уставного капитала. Учредителями ООО «Актив НК» являются ФИО9 и ФИО8 По состоянию на 19.09.2014 учредителем ООО «Сити Молл Инвест» является ООО «Ист Инвест» в лице директора ФИО10

В результате неоднократных сделок фактическим владельцем ООО «Сити Молл Инвест» является ФИО7

Кроме того, в период с 15.01.2006 по 05.02.2014 ФИО2 являлся собственником двух квартир по адресу: <адрес> и с целью сокрытия имущества, 20.01.2014 продал указанные квартиры своей дочери ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 был наложен арест на торговый центр «Сити Молл», а также на указанные квартиры в виде запрета распоряжаться имуществом любым способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Считает, что указанные объекты недвижимости фактически были приобретены ФИО2 и в качестве имущества должны были войти в состав конкурсной массы.

Истец просил суд:

- установить факт принадлежности ФИО2 на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м., кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 396 кв.м., кадастровый №, зарегистрированных на праве собственности за ФИО3;

- установить факт принадлежности ФИО2 на праве личной собственности на ? долю в торговом центре «Сити-Молл», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 83 586,2 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Сити-Молл Инвест»;

- прекратить право собственности ФИО3, ООО «Сити-Молл Инвест» на указанные объекты недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Шлеина М.Г., действующая на основании ордеров, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» ФИО14, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, поддержала требования в части снятия ареста, в остальной части требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» об уточнении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:

В удовлетворении иска АКБ Новокузнецкий муниципальный банк к ФИО2, ФИО3, ООО «Сити-Молл Инвест» об установлении факта принадлежности на праве личной собственности недвижимого имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, для принятия искового заявления АКБ «НМБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в уточненной редакции.

Указывает на то, что до разрешения спора по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований было отказано, так как суд посчитал, что истец одновременно изменяет предмет и основание требований.

Конкурсный управляющий не согласен с указанным выводом суда и полагает, что суду первой инстанции надлежало принять заявленные управляющим уточнения.

Указывает, что заявитель мотивировал свои требования о признании за ФИО2 права собственности отпадением оснований для их прекращения или перехода вследствие ничтожности совершенных сделок. В силу общего правила о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, она не повлекла и перехода к приобретателю права собственности, которое сохранилось за ФИО2, вместе с тем констатация указанного факта возможна лишь посредством судебного признания, ввиду спорного характера отношений допустимости оспаривания, зарегистрированного прав лишь в судебном порядке.

Иными словами, предъявленные заявителем требования о признании права собственности в отношении имущества, ранее принадлежащего ФИО2, по существу является оспариванием зарегистрированного права ответчиков. Указанный подход, в частности, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.09.2015 за №71-КГ15-6 согласно которой, разрешение требования о признании права собственности не может быть поставлено в зависимость от предъявления интересованным лицом требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнение заявленных требований, указанием на необходимость признания совершенных сделок недействительными с применением изначально заявленных Банком последствий недействительности сделок не является по смыслу положений ГПК РФ одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований, и не должно было повлечь отказ в принятии судом указанных уточнений.

Также ссылается на судебную практику США.

Кроме того, как следует из решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства признания совершенных ФИО2 сделок недействительными с аннулированием правовых последствий совершенных сделок.

Вместе с тем как было указано выше, управляющий заявлял о необходимости аннулирования последствий совершенных Должником сделок, требуя при этом, ввиду отсутствия правовых возможностей самостоятельного получения договоров, истребовать из управления Росреестра и Федеральной налоговой службы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, документы и сведения не истребованы, в принятии уточнений было необоснованно отказано.

В отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на права собственности ООО «Сити-Молл Инвест», участником которого ранее являлся ФИО2, суд первой инстанции соглашаясь с доводами АО Альфа-Банк о том, что имущество было построено на заемные средства Банка, руководствовался исключительно представленным в материалы дела судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которые указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись судом.

Каких-либо первичных доказательств, включая выписки по расчетным счетам ООО «Сити-Молл Инвест» судом не исследовались, вместе с тем Банк обращал внимание суда, что указанный объект недвижимости - ТРК «Сити-Молл» был зарегистрирован за ООО «Сити-Молл Инвест» на праве собственности 13.01.2014 (то есть, спустя менее одного месяца с даты получения ФИО7 последней части значительной суммы средств в АКБ НМБ ОАО - 20.12.2013 (в указанную дату из кассы Банка ФИО7 получил 482 920 000 руб. и указанная сделка впоследствии была оспорена управляющим в рамках банкротства Банка).

Таким образом, как указывал Банк, проводя параллель между вышеуказанными событиями, следует признать, что ФИО7 действуя в корыстных интересах ФИО2. и преследуя совместную с ним цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, с целью сокрытия объекта недвижимости от возможного обращения на него взыскания со стороны АКБ «НМБ», действующего в интересах обманутых вкладчиков, намеренно создал цепочку участия в ряде подконтрольных друг
другу обществ с целью создания корпоративной вуали в отношении конечного бенефициара ТРК «Сити-Молл» - ФИО2

Полагает, что суд первой инстанции при надлежащем подходе к оценке представленных доказательств и позиции сторон, в целях всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом объективной невозможности их представления со стороны Банка должен был истребовать соответствующие договоры из регистрирующих органов и сместить бремя доказывания законности приобретения ТРК «Сити-Молл» на самих ответчиков, обязав их раскрыть суду и документально подтвердить доступными только им доказательствами факт приобретение ТРК «Сити-Молл» за счет денежных средств, которые не выбили из владения Банка за счет недобросовестных и незаконных действий ФИО7 и ФИО15 - бенефициаров ООО «Сити-Молл Инвест».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО3, ФИО2 – ФИО16, ФИО2, представителем ФИО3 – ФИО12, представителем ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО17, представителем ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО13, представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО18 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО16, действующая на основании ордеров; представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности; представитель ответчика ООО «Сити-Молл Инвест» - ФИО13, действующий на основании доверенности; представитель ответчика ООО «Сити-Молл Инвест» - ФИО19, действующая на основании доверенности поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно п. 10 данной статьи суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким юридическим фактам, в частности относится факт нахождения и возвращения из ссылки.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, торговый центр «Сити-Молл» (<...>) был построен ООО «Сити-Молл Инвест» за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» на основании заключенного кредитного соглашения № от 13.11.2012 между АО «Альфа Банк» и ООО «Сити-Молл Инвест». В обеспечение своих обязательств ООО «Сити-Молл Инвест» передало АО «Альфа Банк» в залог принадлежащее ООО «Сити-Молл Инвест» право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, а также на любое возведенное на данном земельном участке здание, строение либо сооружение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-32866/17-97-306 постановлено: взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу АО «Альфа Банк денежные средства в размере 1 930 356 825,02 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Сити-Молл Инвест» перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению № от 13.11.2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 1 930 356 826,02 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки по договору № от 13.11.2012, принадлежащие на праве собственности ООО «Сити-Молл Инвест», а именно: здание, общей площадью 83 586,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и представляющее собой торговый центр, назначение: нежилое, 6-ти этажный (подземных этажей-1). Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 120 317 500 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного права аренды земельных участков общей площадью 35 840 кв.м., кадастровый № в размере 14 682 500 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

Как следует из данного решения единственным собственником торгового центра «Сити-Молл» является ООО «Сити-Молл Инвест».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «Сити-Молл Инвест» является ФИО29

Как следует из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области 27.12.2013 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области в отношении ФИО2, ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.Из указанного постановления следует, что с 13.01.2014 правообладателем торгового центра «Сити Молл» является ООО Сити-Молл Инвест». С 14.03.2012 по 30.01.2014. ФИО5 являлся учредителем ООО «Сити-Молл Инвест», а ФИО2 с 14.03.2012 по 14.02.2014 являлся его учредителем, по 50% уставного капитала у каждого.

30.01.2014 ФИО5 передал 50% доли в уставном капитале ООО «МКК-Групп».

14.02.2014 ФИО2 передал 50% доли в уставном капитале ООО «Савойя».

25.02.2014 ООО «МКК-Групп» продало 50% доли в уставном капитале ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО9 (родному брату супруги обвиняемого ФИО6).

14.04.2014 ООО «Савойя» передало 50% доли в уставном капитале ООО «Сити-Молл Инвест» ООО «Ист Инвест», где директором являлся ФИО9

Учредителями ООО «Ист Инвест» являлись ООО Актив НК, которому принадлежало 99% уставного капитала и ФИО8, которому принадлежало 1% уставного капитала. Директором ООО «Ист Инвест» является ФИО9

По состоянию на 19.09.2014 учредителем ООО «Сити-Молл Инвест» являлось ООО «Ист Инвест» в лице директора ФИО10

Установив тот факт, что ФИО2, являясь соучредителем ООО «Сити-Молл Инвест», а также, что ФИО5 обладал правами на участие в управлении делами ООО «Сити-Молл Инвест», на участие в распределении прибыли данного Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - торговый центр «Сити Молл» за ФИО2 не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовой статус ООО «Сити-Молл Инвест» как участника гражданского оборота установлен главой IV Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как ООО «Сити-Молл Инвест» создало спорный ТРК «Сити-Молл», то оно является его единственным собственником.

Ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности на имущество участников гражданского оборота, а именно в случаях:

- отчуждения собственником своего имущества другим лицам;

- отказе собственника от права собственности;

- гибели или уничтожении имущества;

- при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ООО «Сити-Молл Инвест» никогда не совершало сделок по отчуждению своего права собственности на свое недвижимое имущество в пользу ФИО2, а ФИО2 – никогда не совершал никаких сделок по его приобретению.

Торговый центр «Сити Молл» введен в эксплуатацию по окончании его строительства силами ООО «Сити-Молл Инвест» и зарегистрирован на праве собственности за ООО «Сити-Молл Инвест» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ООО «Сити-Молл Инвест» построило спорный торговый центр за счёт кредитных средств, полученных от АО «Альфа-Банк». С ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ООО «Сити-Молл Инвест» не имело договорных отношений.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае никаких обязательств перед истцом ООО «Сити-Молл Инвест» не имеет, в связи с чем изъятие у него недвижимого имущества, как и доли в праве собственности на него, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для прекращения права собственности на торговый центр «Сити-Молл», принадлежащего ООО «Сити-Молл Инвест».

Кроме того, являясь в прошлом одним из участников ООО «Сити-Молл Инвест», ФИО2 обладал лишь предусмотренными ст. 65.2 ГК РФ и ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правами, являющимися по своей правовой природе обязательственными правами - например, на участие в управлении делами Общества, на участие в распределении прибыли Общества.

Данные права ФИО2 утратил вместе с дальнейшей продажей принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП ФИО2 с 15.05.2006 по 05.02.2014 являлся собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Квартиры <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО3 в собственность на основании сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принадлежности ФИО2 на праве личной собственности квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что сделка, совершенная ФИО2 по отчуждению спорных квартир своей дочери ФИО3 была мнимой и притворной, совершена в целях сокрытия имущества не нашли своего подтверждения, а также не было представлено доказательств, что договоры купли-продажи указанных квартир были оспорены, и признаны недействительными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что стороны сделок, в результате которых были приобретены в собственность спорные объекты недвижимости, действовали недобросовестно, сами сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в принятии к производству в качестве уточненного искового заявления нового иска с требованиями о признании недействительными сделки, послужившие основанием для перехода права собственности от ФИО2 другим лицам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др., право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Существо иска, исходя из правил ч. 1 ст. 39, ст. 131 ГПК РФ определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Поскольку в данном случае имело место одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что не допустимо, суд первой инстанции обоснованно определением отказал истцу в принятии этих требований к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на законодательное регулирование «Паулиановых исков» в зарубежных странах, однако данные доводы являются необоснованными и не относятся к существу рассматриваемого дела на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Однако приведенные в апелляционной жалобе, закон о несостоятельности Великобритании 1986 года, Единообразный Закон США об отчуждениях имущества во вред кредиторам, Гражданский кодекс Штата Луизиана (США) не относятся к нормативным правовым актам, применяемым судом при разрешении гражданских дел, и поэтому применению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ссылки АКБ «НМБ» на законодательное регулирование «Паулиановых исков» в зарубежных странах являются несостоятельными и не относящимися к предмету настоящего спора.

Кроме того приведенные в апелляционной жалобе ссылки на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 11-КГ 12-3 и постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01, не относятся к заявленному ходатайству об уточнении заявленных требований, так как в них отсутствуют выводы и какие-либо упоминания о возможности одновременного изменения предмета и основания исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания законности приобретения ТРК «Сити-Молл» на самих ответчиков, обязав их раскрыть суду и документально подтвердить доступными только им доказательствами факт приобретение ТРК «Сити-Молл» за счет денежных средств, которые не выбили из владения Банка за счет недобросовестных и незаконных действий ФИО7 и ФИО15 - бенефициаров ООО «Сити-Молл Инвест», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенной нормы, на истца возложена обязанность указать и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

По существу все иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова