Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 февраля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3; ФИО4, представителя ФИО4 – Кеннер Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 08.07.2016 г. обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 с требованием об исправлении кадастровой ошибки.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о переносе забора от границ земельного участка.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность перенести забор на расстояние 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не совершать действия, препятствующие проведению геодезических работ по выносу межевых точек земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и устройства на их основании ограждения данного земельного участка.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что им были понесены судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1 500 рублей. Общая сумма расходов составила 46 500 рублей, которые просил взыскать с ФИО1

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел дело по существу, не принял во внимание представленные доказательства в обоснование факта совершения кадастровой ошибки. Утверждение о том, что представитель ФИО4 изучал документы для ведения гражданского дела, необоснованно, поскольку в таком случае представитель бы пришел к выводу о необоснованности требований своего доверителя ФИО4 Она является пенсионеркой, на ее содержании находится семья, поэтому заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 - Кеннер Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4(клиент) и Кеннер Е.В.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года по настоящему делу, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по делу, в том числе представлять интересы ФИО4 в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены ФИО4 в полном объеме, как следует из расписок от 18.08.2016 г. и 17.09.2016 г.

Кроме того, между Кеннер Е.В. и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 20 мая 2017 года, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 рублей, круг поручения установлен следующими действиями: изучение результатов судебной экспертизы по делу 2 000 рублей, подготовка уточнений встречных исковых требований по результатам экспертизы – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 5 000 рублей.

Цена соглашения оплачена ФИО4 полностью, что подтверждается квитанциями №, №.

В соответствии с соглашением от 03 августа 2017 года, заключенным между адвокатом Кеннер Е.В. и ФИО4, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составляет 15 000 рублей, круг поручения установлен следующими действиями: подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 7 000 рублей, представление интересов доверителя в Хабаровском краевом суде - 8 000 рублей.

ФИО4 оплатил сумму в размере 15 000 рублей по соглашению от 3.08.2017, что подтверждается квитанциями №, №.

За выдачу Кеннер Е.В. доверенности ФИО4 уплатил нотариусу 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства представляла Кеннер Е.В.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив подтверженность заявленных расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителем услуг, исходил из того, что требования ФИО4 удовлетворены. Приняв во внимание сложность дела, проведенную представителем работу и объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний как в суде первой, так и апелляционной инстанции с участием представителя, материальное положение ФИО1, которая является пенсионеркой, суд взыскал судебные расходы в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании расходов на выдачу доверенности, поскольку из ее текста не следует, что она выдана для участи только в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом с ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял доказательства в обоснование обоснованности исковых требований ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия отклоняет.

Судом исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование понесенных стороной по делу судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, вступивший в законную силу, и возражения другой стороны относительно их размера. Приведенные ФИО1 доводы, по своей сути, отражают несогласие с решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2017 года, вступившего в законную силу, обжалование которого предусмотрено в ином судебном порядке.

Учитывая результат рассмотрения дела, которым требования ФИО4 признаны обоснованными и удовлетворены, доводы жалобы о необоснованности требований ФИО4, которые, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств по рассмотренному делу, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов не принимаются во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1 основанием для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов не являются, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, материальное положение не может являться достаточным основанием для произвольного снижения фактически понесенных расходов по делу стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, определенных судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Фактически настоящие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера судебных издержек.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова