Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ФИО2 о внесении изменений в договор энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КСК», ФИО2 о внесении изменений в договор энергоснабжения, мотивируя тем, что с 13.12.2013г. является собственником ? доли в праве общей собственности на автозаправочный комплекс (АЗС) по адресу: <адрес> Вторым сособственником является ФИО2 Между ФИО2 и ПАО «КСК» заключён договор энергоснабжения №№ от 25.12.2006г. на поставку электрической энергии, в это время ФИО1 ещё не являлся сособственником АЗС. Поскольку ФИО1 имеет в собственности энергопринимающее устройство, технологически подключённое к сетям ПАО «КСК», то последнее обязано заключить с ним договор энергоснабжения. Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №422, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Исходя из этого, его право на заключение договора энергоснабжения может быть реализовано только путём внесения изменений в уже имеющийся договор энергоснабжения №№ от 25.12.2006г. между ФИО2 и ПАО «КСК». На его предложение подписать дополнительное соглашение к указанному договору энергоснабжения ФИО2 не ответил, что сделало невозможным разрешение возникшего разногласия во внесудебном порядке. Считает, что ПАО «КСК» и ФИО2 обязаны внести изменения в договор энергоснабжения, включив его в договор.

Ссылаясь на положения ст.ст. 246,427,539 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения путем включения в договор его персональных данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК - Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Нерехтскому району Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд пришёл неверному выводу о том, что наличие у истца права общей долевой собственности на энергопринимающее устройство не влечёт возникновения у него права на заключение договора энергоснабжения или его изменение при изложенных истцом обстоятельствах. Считает, что данный вывод противоречит п.2 ст.539 ГК РФ, п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для изменения договора энергоснабжения. Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 450-451 ГК РФ. Полагает, что внесение изменений в существующий договор энергоснабжения является обязательным для ПАО «КСК» в силу п.1 ст.426, п.2 ст.539 ГК РФ, п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а для ФИО2 - в силу ст.ст. 246,247 ГК РФ. В рамках настоящего дела требование о внесении изменений в договор предъявлено на основании пп.2 п.2 ст.451 ГК РФ, поскольку указанный договор является публичным. Судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном ст. 247 ГК РФ порядке не урегулировали свои отношения как сособственники. Урегулирование таких разногласий как раз и входило в предмет спора по настоящему делу, однако данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был. Кроме того, в соответствии с п. 34 Основных положений наличие соглашения собственников или судебного решения об определении порядка пользования общим имуществом не является необходимым документов для заключения договора энергоснабжения. Считает, что суд первой инстанции применил положения п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» безосновательно, поскольку включение имущества лица в конкурсную массу не ограничивает лицо в защите права владения и пользования своим имуществом, если это не влечёт распоряжения имуществом. Заключение договора энергоснабжения относится к пользованию имуществом. Фактически суд первой инстанции узаконил положение, когда один из двух собственников АЗС заключил договор энергоснабжения, а второму собственнику, в указанном праве отказано, что нарушает ст.ст. 246-247 ГК РФ и создает препятствия в пользовании. С 01.06.2017г. по 06.06.2017г. и с 04.09.2017г. по настоящее время в отношении АЗС введен режим полного ограничения энергоснабжения в связи с поступлением от ФИО2 заявления об ограничении энергопотребления в связи с проведением на АЗС ремонта. Однако в судебном заседании он пояснил, что никакого ремонта он не производил и не собирается. ФИО2 злоупотребляет правом, чтобы причинить вред истцу – второму собственнику АЗС. Не будучи связанным с ПАО «КСК» никакими договорными отношениями, ФИО1 на данный вопрос повлиять не может.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе представителя ответчика ПАО «КСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела по иску ФИО1 к ПАО «КСК» об обязании восстановить подачу электроэнергии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками сооружения (бензозаправочный пункт), общей площадью 19,8 кв.м., основной площадью 5,1 кв.м., вспомогательной площадью 14,7 кв.м. лит. А, склад для двух цистерн (лит. А1), уборная (лит. Г1), инв. №7, по адресу: <адрес> каждому из собственников принадлежит по ? доле в праве.

Право долевой собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09 июня 2010г. (запись №), право долевой собственности ФИО1 – 13 декабря 2013г. (запись №), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

25 декабря 2006г. между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №№ автозаправочной станции по адресу: <адрес> через присоединённую сеть фактическим подключением абонента в установленном порядке к присоединённой сети. В соответствии с перечнем расчётных приборов учёта электрической энергии, являющимся приложением №2 к договору энергоснабжения, у ИП ФИО2 на объекте (заправке) по адресу: <адрес> установлен прибор учёта электрической энергии тип ЦЭ6803В №. Также между ПАО «КСК» и ИП ФИО2 был подписан Акт подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям АО «Костромаэнерго».

На основании заявления ФИО2 от 17 мая 2017г. ПАО «КСК» на бензозаправке введён режим полного ограничения потребления электроэнергии, что повлекло обращение ФИО1 в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ПАО «КСК» об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.09.2017г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

07 августа 2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 и ПАО «КСК» было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 25 декабря 2006г. путём включения в этот договор ФИО1. Дополнительное соглашение подписано не было.

Из сообщения ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 16.01.2019г. следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, имущество (? доля бензозаправочной станции по адресу: <адрес>), на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, 06.12.2018г. направлено на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества во <адрес> областях.

Из определения арбитражного суда Ивановской области об утверждения положения о порядке продажи имущества от 18.01.2018г. по делу № № следует, что определением того же суда от 29.06.2016г. возбуждено дело о банкротстве ФИО1, доля в праве ? бензозаправочного пункта по адресу: <адрес> включена в конкурсную массу.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 421,426,539,541,545 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике, п.п.2, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства, а поскольку в рассматриваемой ситуации опосредованное присоединение энергопринимающих устройств отсутствует, существует одна точка поставки электроэнергии, то оснований для наделения истца статусом субабонента не имеется.

При том, что порядок пользования АЗС между собственниками ФИО2 и ФИО1 не определён, раздельный учёт объёмов потребления электрической энергии между собственниками не обеспечен, один из собственников, а именно ответчик ФИО2, считает, что электроэнергия на АЗС подаваться не должна, т.к. АЗС нуждается в ремонте, другой собственник истец ФИО1, напротив, полагает, что поставка электроэнергии на АЗС должна быть возобновлена, суд правильно посчитал, что оснований для изменения договора энергоснабжения с включением в него персональных данных истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спор судом не разрешен, несостоятельны, спор между истцом и ответчиками по делу рассмотрен и в удовлетворении иска отказано. При этом суд верно указал, что само по себе наличие у истца права общей долевой собственности на АЗС не влечёт возникновения у него права на заключение договора энергоснабжения или его изменение при существующих обстоятельствах, когда у двух владельцев АЗС существуют прямо противоположные мнения относительно необходимости возобновления подачи электроэнергии на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом узаконено положение, когда один из двух собственников АЗС заключил договор энергоснабжения, а второму собственнику, в указанном праве отказано, что ставит собственников в неравное положение и создает препятствия в пользовании, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что введенный по заявлению ФИО2 режим полного ограничения энергоснабжения АЗС свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Множественность лиц на стороне потребителя ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, не предусмотрена. Как видно из протокола судебного заседания 25.01.2019г., в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что АЗС является опасным объектом, уже много лет он АЗС не пользуется, ремонт АЗС в 2017-2018г.г. не делал, АЗС находится в неудовлетворительном состоянии, и он не намерен отвечать за то, что может случиться при эксплуатации АЗС при таких обстоятельствах.

При том, что доля ФИО1 в праве собственности на спорную АЗС включена в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суд в решении сослался на п.5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что охраняет АЗС и с подключенным электричеством такая охрана будет эффективнее. Поскольку другие содержащиеся в решении суда основания создают достаточные причины для того, чтобы заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, возражения апелляционной жалобы относительно того, что заявленный иск способствует восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, к отмене судебного решения не приводят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: