Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Тарантина В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Тарантина В.А. к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Проспект 2» о взыскании пени, задолженности за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года Тарантин В.А. обратился в суд с иском к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Проспект 2», и, уменьшив размер исковых требований (л.д.82-86), просил взыскать с ответчика по договору № от 07.07.2011 года пеню в размере 42458 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами 84916 рублей 10 копеек, и по договорам №, №, № взыскать пеню в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 июля 2011 года между ним и ОК «ЖСК «Проспект 2» был заключен договор № о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей ему, как пайщику, его доли пая в виде двухкомнатной квартиры №. 07.07.2011 года между ним и ответчиком также были заключены договора №-4, №/II-5, №/II-1 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей ему, как пайщику, его доли в виде нежилых встроенных помещений №II-4, №II-5, №II-1. Согласно условиям указанных договоров, ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и вводу его в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года с передачей в указанные сроки законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру и нежилые встроенные помещения. Он в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, внес денежные средства, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вышеуказанным договорам, а именно не сдал дом в эксплуатацию, квартира и встроенные нежилые помещения не зарегистрированы в КП «БТИиГРОНИ» в г.Севастополе. Между ним и ответчиком 26.09.2012 года подписаны акты приема-передачи к договорам №, №/II-4, №/II-5, №/II-1, поскольку ответчик пояснил, что данные документы были необходимы для ускорения ввода жилого дома в эксплуатацию. Акты подписаны формально, фактическая передача имущества не состоялась. Таким образом, считает, что бездействием ответчика нарушены его законные права и интересы, поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в результате чего он (истец) имеет право на выплату пени, предусмотренную условиями договоров, в размере 50% от ставки НБУ от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2015 года с Тарантина В.А. в доход бюджета Ленинского района г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6613 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, истец просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено в нарушение требований законодательства РФ, судом неправильно применены нормы права, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ним возникли не обязательные (договорные) отношения, которые регулируются лишь уставом ЖСК, правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, не связаны с долевым строительством, правоотношения между сторонами являются правоотношениями членства в юридическом лице, основанные на уставе кооператива, которым не предусмотрена выплата пени, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Указывает, что суду первой инстанции надлежало установить характер договоров, их цель, преследуемая при заключении, а также фактическое, действительное предназначение внесенного паевого взноса, а также выяснить, имел ли он (истец) право на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли и какие именно условия договоров регламентируют правоотношения членства в юридическом лице, о котором заявлено ответчиком. Также указывает, что судом не принято во внимание, что стороны при заключении договоров, фактически не имели цель о совместной деятельности в перспективе, целью его (истца) участия является получение жилого помещения – квартиры для проживания и нежилых помещений для использования под личные нужды, а внесение паевого взноса предназначено для финансирования строительства конкретного объекта. Судом не учтено, что договора не содержат каких-либо условий, касаемо прав «пайщика» как члена кооператива. Указывает, что он (истец) не отрицает подписание актов приема-передачи помещений, однако их подписание было вынужденное, поскольку ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что подписание актов необходимо для своевременного ввода объекта в эксплуатацию и что без них госкомиссия не примет дом в эксплуатацию, данные акты необходимо датировать 2012 годом, несмотря на фактический период их составления и подписания - декабрь 2013 года. Отмечает, что материалы дела содержат документ, представленный ответчиком, в соответствии с которым, официально дом введен в эксплуатацию 17.12.2013 года, из чего следует наличие просрочки исполнение обязательств Застройщика - ответчика. Кроме того, согласно п.2.3 каждого из договоров, приобретаемое помещение должно быть обеспечено водоснабжением, канализацией и электричеством. Однако, указанными коммуникациями объекты не обеспечены, несмотря на наличие акта Госкомиссии. Иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению. Указывает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами не обязательственных (договорных) отношений, а корпоративных (членских), что полностью согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики и Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 52 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку апеллянта на статьи 6, 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, поскольку указанные нормы распространяются на правоотношения иного характера, где сторонами по делу являются не член ЖСК и ЖСК, а юридическое лицо – застройщик и физическое лицо – дольщик. Указывает, что кроме того, действие этих норм права не может распространяться на договора, срок действия которых окончен и которые были заключены и исполнены в период нахождения г.Севастополя в юрисдикции государства Украина. Также, не соглашается с выводом апеллянта о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с одновременной ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Указывает, что поскольку основной целью ЖСК является улучшение жилищных условий ее членов, прибыль при строительстве объекта не извлекается, имуществом кооператива являются исключительно взносы ее членов, исходя из правовой природы таких отношений, взыскание пени или неустойки членом кооператива с самого кооператива является невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ранее данные ими в суде апелляционной инстанции пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2015 года не явились истец и представитель истца, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, что подтверждается распиской, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебным разбирательством в районном суде установлено и следует из материалов дела, что истец является членом ОК ЖСК «Проспект 2», что подтверждается членской книжкой ОК ЖСК «Проспект 2» Тарантина В.А., согласно которой Тарантин В.А. принят в члены кооператива 07 июля 2011 года, размер квартиры - 53,0 кв.м, квартира № расположена на 1м этаже по адресу: <адрес>, заключен договор приобретения квартиры № от 07.07.2011 года (л.д.26), членской книжкой ОК ЖСК «Проспект-2» на имя Тарантина В.А., согласно которой Тарантин В.А. принят в члены кооператива 07 июля 2011 года, размер помещения - 37,4, 39,7, 50,8 кв.м, помещения №,№ расположены в 0м этаже по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из представленного протокола общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Проспект 2» от 05.07.2011 года усматривается, что решением общего собрания членов ОК «ЖСК «Проспект 2» Тарантин В.А. принят в члены кооператива, за членом кооператива ФИО1 закреплена квартира и нежилые встроенные помещения с почтовым адресом: <адрес>, помещения №2, №-3, №-1.

Согласно договора подряда № от 01.11.2010 года, ОК «ЖСК «Проспект 2» (Заказчик) поручает, а Частное предприятие «Строительная компания «АРКА» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству квартала жилых домов сблокированного типа по <адрес> в <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2011 года между Обслуживающим Кооперативом Жилищно-Строительный Кооператив «Проспект 2» (застройщик) и Тарантиным В.А. (пайщик) заключен договор № о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (л.д.8-9).

07 июля 2011 года между сторонами также были заключены договора №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей пайщику его доли в виде нежилых встроенных помещений №ІІ-4 общей площадью 38,1 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома №, № общей площадью 41,1 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома №, № общей площадью 52,2 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома № по ул.<адрес><адрес> (л.д.12-13, 16-17, 20-21).

Предметом данных договоров согласно п.1.1 определено, что совместное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей Пайщику его доли в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 52,4 кв.м, расположенной на жилом 1м этаже пятиэтажного дома (по договору №); нежилых встроенных помещений - №-4 общей площадью 38,1 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома №, №-5 общей площадью 41,1 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома №, № общей площадью 52,2 кв.м, расположенного на нулевом этаже дома № (по договорам №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных договоров, ОК ЖСК «Проспект-2» на основании договора от 01.03.2010 года № с ЧП «Татьяна» («землепользователь») выполняет все функции по строительству дома в соответствии с рабочим проектом, ГСН, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами с соблюдением действующих в Украине нормативно-технических документов, требований по обеспечению охраны окружающей природной среды, норм техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Пунктом 2.1.2 Договора № определено, что застройщик обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года, с передачей в указанные сроки Пайщику законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации квартиры в БТИ и ГРОНИ в г.Севастополе.

В указанные в п.2.1.2 сроки застройщик передает Пайщику двухкомнатную квартиру №, на первом жилом этаже, общей площадью 52,4 кв.м, по адресу: <адрес> (п.2.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.1.4 данного Договора, Застройщик обязуется после сдачи дома Госкомиссии и принятия Пайщиком квартиры по акту приема-передачи прикрепить данную квартиру к РЭП, обслуживающему данный административный район, для последующего эксплуатационного обслуживания, либо создать своё ремонтно-эксплуатирующее предприятие.

Согласно п.2.1.2 договоров №/ІІ-4, №/ІІ-1, Застройщик обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года с передачей в указанные сроки пайщику законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации встроенных нежилых помещений в БТИ и ГРОНИ в г.Севастополе.

Согласно п.2.1.2 договора №/ІІ-5 застройщик обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года с передачей в указанные сроки пайщику законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации нежилого встроенного помещения в БТИ и ГРОНИ в г.Севастополе.

В соответствии с п.2.1.5 вышеуказанных Договоров, Застройщик обязуется письменно предупредить Пайщика в течение десяти рабочих дней о наличии независящих от Застройщика обстоятельств, которые могут влиять на изменение сроков выполненных работ.

В случае прекращения строительства по вине Застройщика он обязан в месячный срок с момента принятия решения о прекращении строительства возвратить Пайщику вложенные им средства с учетом индекса инфляции (п.2.1.6 Договора).

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при условии, если Застройщик нарушает срок, установленный в п.2.1.2 договоров, он выплачивает Пайщику пеню в размере 50% от ставки НБУ от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки.

Из светокопий квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается проведенная Тарантиным В.А. оплата взносов по заключенным им договорам и принятие этих взносов ОК ЖСК «Проспект 2» (л.д.27,30,31).

Справками №, №, №№ от 26 сентября 2012 года за подписью Председателя Правления ОК ЖСК «Проспект 2» Ш.В.А.., подтверждается оплата Тарантиным В.А. в полном объеме стоимости квартиры и встроенных нежилых помещений по договорам №, №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1 (л.д.11,15,19,23).

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные договора от 07.07.2011 года №, №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между жилищным кооперативом и его членом – истцом по делу Тарантиным В.А. возникли корпоративные отношения, которые не регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании указанных договоров.

Как следует из п.1 ст.52 ГК РФ, жилищный кооператив, как юридическое лицо, действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками).

Согласно ст.8 Закона Украины «О кооперации», нормы которого действовали на момент принятия истца в ОК «ЖСК «Проспект 2», устав кооператива является правовым документом, регулирующим его деятельность.

Пунктом 2.1 Устава ОК «ЖСК «Проспект 2», утвержденного учредителями, протокол № 1 от 12.02.2010 года, и прошедшего государственную регистрацию 22.02.2010 года определено, что целью деятельности Кооператива является улучшение жилищных условий и обеспечение жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства многоквартирных жилых домов за собственные средства членов Кооператива. Предметом деятельности Кооператива является строительство многоквартирных жилых домов, обслуживание общего пользования жилого комплекса многоквартирных жилых домов с сооружениями, придомовой территорией, инженерных коммуникаций и подъездных путей (п.2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОК «ЖСК «Проспект 2» определено, члены кооператива имеют право получить квартиры перед сдачей дома в эксплуатацию и в дальнейшем оформить на нее право собственности.

Для достижения цели своей деятельности Кооператив приобретает и использует имущество, финансовые и иные ресурсы. Источниками формирования имущества кооператива являются вступительные и целевые взносы его членов, имущество, добровольно переданное Кооперативу его членами (п.6.1 Устава).

Справками №, №, №№ от 26 сентября 2012 года за подписью Председателя Правления ОК ЖСК «Проспект 2» ФИО6, подтверждается оплата ФИО1 в полном объеме стоимости квартиры и встроенных нежилых помещений по договорам №, №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1 (л.д.11,15,19,23).

Из актов приема-передачи от 26.09.2012 года к договорам №, №/ІІ-4, №/ІІ-5, №/ІІ-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с окончанием строительства и принятием жилого дома Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, во исполнение договоров «Созастройщик» (ОК ЖСК «Проспект 2» передал, а Пайщик (Тарантин В.А.) принял объекты в виде квартиры №, нежилого встроенного помещения ІІ-4, нежилого встроенного помещения № ІІ-5, нежилого встроенного помещения ІІ-1, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты соответствуют условиям договоров и находятся в строительной готовности строго в соответствии с пунктом 2.2.1 договоров. Претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.10,14,18,22).

Учитывая, что истец своими средствами участвовал в строительстве многоквартирного дома, ОК «ЖСК «Проспект 2» на основании вышеуказанных договоров, выступает в качестве застройщика, предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров является совместное строительство жилого дома, с последующей передачей Пайщику его доли в виде двухкомнатной квартиры и нежилых встроенных помещений, застройщик выполняет все функции по строительству дома в соответствии с проектами государственными строительными нормами, СНиП и прочими архитектурно-строительными документами, судебная коллегия соглашается с тем, что между сторонами фактически сложились отношения как между жилищно-строительным кооперативом и его членом, а не как дольщика, и не связано с долевым строительством.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положение п.11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), согласно которым Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, допускается привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п.3 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.11 Обзора ВС РФ). В данных случаях положения Закона о долевом строительстве не применяются.

Также, судебная коллегия принимает во внимание и разъяснение, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания вышеуказанных договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между сторонами, а также Устава ОК «ЖСК «Проспект 2» следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.ст. 6-8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» относительно обязанности застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в определенный срок, передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязательств по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные нормы распространяются на иные правоотношения, где сторонами по договору являются юридическое лицо – застройщик и физическое лицо – дольщик, а не член жилищно-строительного кооператива и жилищно-строительный кооператив.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, также не принимается судебной коллегией и ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Деятельность жилищно-строительного кооператива предусматривает удовлетворение жилищно-бытовых потребностей пайщиков. Паевой взнос в кооперативе является имущественным, равным в общей сумме строительной или соответственно покупной стоимости жилого помещения, получаемого членом кооператива.

Законами Российской Федерации, а также Законом Украины «О кооперации», а также Уставом ОК ЖСК «Проспект 2» не предусмотрено взыскание неустойки (пени) по корпоративным (членским) отношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не был применен закон, подлежащий применению, а также, что судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарантина В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Н.Г.Алеева