Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кривомазовой Виктории В. Г. Антонины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013г. по делу по иску

Бутиной Л. И. к Бутину Ю. А., Бутиной А. ИвА., Кривомазовой В. В., закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании договоров недействительными, разделе общего имущества супругов, признании права собственности, признании недействительным условий кредитного договора и закладной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ. Бутина Л.И. обратилась в суд к Бутину Ю.А., Бутиной А.И., Кривомазовой В.В., ЗАО «Банк ВТБ-24» с иском о признании договоров недействительными, разделе общего имущества супругов, признании права собственности, признании недействительными условий кредитного договора и закладной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Бутиным Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В период брака ими была приобретена <адрес> в <адрес>, при этом право собственности было оформлено на ответчика Бутина Ю.А. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГ. ей стало известно, что ответчик Бутин Ю.А., без ее согласия произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери Бутиной А.И. В момент заключения сделки по отчуждению имущества ответчику Бутиной А.И. было известно, что квартира является совместным имуществом супругов и что она не давала согласие на ее отчуждение. В связи с тем, что раздел общего имущества после расторжения брака произведен не был, а также не было получено её согласие на отчуждение имущества, нарушены ее права. Поэтому просила признать недействительным договор отчуждения <адрес> в <адрес>, заключенный между Бутиным Ю.А. и Бутиной А.И. в части ? доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Бутиной А.И. на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем Бутина Л.И. после неоднократных уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между Бутиным Ю.А. и Бутиной А.И. ДД.ММ.ГГ.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Бутиной А.И. и Кривомазовой В.В.; прекратить право собственности Кривомазовой В.В. на <адрес> по адресу: <адрес>; произвести раздел общего имущества супругов, определив доли Бутина Ю.А., Бутиной Л.И. в <адрес> по адресу: <адрес> по ? доли; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>; признать недействительным раздел 4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. между ЗАО ВТБ 24 и Кривомазовой В.В., раздел 4 закладной, выданной залогодателем-должником Кривомазовой В.В. залогодержателю БАНК ВТБ 24 в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в части указания на залог <адрес> по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Кривомазовой В.В. ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Бутиной Л.И., указывая на то, что <адрес> в <адрес> была передана в собственность Бутиной А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Бутина А.И. продала квартиру Кривомазовой В.В., которая приобрела спорное имущество с использованием кредитных средств, в связи с чем жилое помещение находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ-24».

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013г. исковые требования Бутиной Л. И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ИвА.й ДД.ММ.ГГ.

Разделено общее имущество супругов, с определением долей ФИО2 и ФИО1 в <адрес> в <адрес> равными, по ? доли за каждым.

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признан недействительным раздел 4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО3, раздел 4 закладной, выданной залогодателем-должником ФИО3 залогодержателю ВТБ-24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 13.06.2013г. в части ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истребована из владения ФИО3 ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины *** руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Взыскана с ФИО5 ИвА. в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Г. А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к права истца нарушены были с момента расторжения брака: не являлась титульным владельцем квартиры, не пользовалась ею из-за препятствий со стороны ФИО1, не несла расходов по содержанию квартиры; из буквального толкования решения она полностью лишилась квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя Г. А.В., истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1 Плохотниченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).

Пленум Верховного Суда РФ в п.19 своего постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998г. №15 разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГг. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.7-8).

Квартира *** по <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов, т.к была приобретена ДД.ММ.ГГ., т.е в период брака, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. (ст.34 СК РФ) (т.1 л.д.9-12).

Вывод суда о том, что срок исковой давности о разделе общего имущества супругов истцом ФИО2 не пропущен, является правильным.

То, что ФИО2 не была зарегистрирована в спорной квартире, не проживала в ней, не несла расходов по ее содержанию, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения брака, поскольку ФИО2 стало известно о нарушении её права на общее имущество с ДД.ММ.ГГ., когда она узнала, что бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГ. произведено отчуждение квартиры своей матери ФИО5 без получения на эту сделку нотариально удостоверенного согласия ФИО2

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о разделе имущества выражают свое несогласие с выводом суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

ФИО3 является собственником второй ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены только в части ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Права собственности на всю спорную квартиру ФИО2 не имеет права.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением решения (ст.202 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 В. Г. Антонины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: