Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании дивидендов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО2 полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО) о взыскании дивидендов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <дата> ФИО1 приобрел 14000 акции РАО «Газпром» и сдал их на хранение в депозитарий ответчика для осуществления оперативного управления акциями, что подтверждается договором счета депо № от <дата>. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору счета депо, в результате чего с указанного счета пропали все принадлежащие ФИО1. акции. Выяснилось, что на основании договора купли-продажи от <дата> акции были проданы ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2001 года указанный договор признан недействительным, на ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс» возложена обязанность возвратить ФИО1 14000 обыкновенных акций РАО «Газпром» путем их перевода на счет депо ФИО1 в депозитарии – Коммерческом банке газовой промышленности «Газпромбанк».

До 2000 года «Газпромбанк» (АО) выплачивал ФИО1 дивиденды, однако за период с 2001 по 2013 годы дивиденды не начислялись и не выплачивались.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченные дивиденды в размере 538720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не учел, что с 1995 года на его счете депо у ответчика должны находиться принадлежащие ему акции РАО «Газпром», на которые начислялись дивиденды. Полагает, что факт неисполнения ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс» обязанности по переводу на его счет депо акций не связано с его правом собственности на акции. Суд не дал должной оценки решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2001 года.

Представитель третьего лица ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2001 года признан недействительным договор купли-продажи 14000 обыкновенных акций РАО «Газпром» № от <дата>, заключенный между ФИО1. и ОАО Инвестиционной компанией «Брокергаз-Финанс», на ОАО Инвестиционную компанию «Брокергаз-Финанс» возложена обязанность возвратить ФИО1 14000 обыкновенных акций РАО «Газпром» путем их перевода на счет депо ФИО1 в депозитарии - Коммерческом банке газовой промышленности «Газпромбанк», с Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» в пользу ФИО1. взысканы убытки в размере 2957 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2002 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2001 года в части возложения на ОАО Инвестиционную компанию «Брокергаз-Финанс» обязанности возвратить ФИО1 14000 обыкновенных акций «Газпром». С ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость 14000 акций РАО «Газпром» в размере 427538 рублей.

<дата> между Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» и истцом заключен договор по открытию счета депо №

До 2014 года «Газпромбанк» (АО) осуществляло депозитарное обслуживание акционеров ОАО «Газпром» по организации перечислений и выплат от имени общества и за его счет дивидендов по акциям.

Согласно выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг «Газпромбанк» (АО) по номеру счета депо № за период с <дата> по <дата> операций исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», п. 7.4.4. Постановления ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», исходил из того, что ОАО Инвестиционная компания «Брокергаз-Финанс» обязанность по возврату ФИО1 14000 обыкновенных акций РАО «Газпром» путем их перевода на счет депо ФИО1 не исполнило, на счет депо № указанные акции не поступали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не числился в списке владельцев акций, переданных эмитентом ОАО «Газпром» депозитарию «Газпромбанк» (АО).

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи