Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2015 года

по делу по ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности солидарно в сумме.. . рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что.. . года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договора №.. . (в ред. дополнительного соглашения №.. . к кредитному договору от.. .г.), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством ИП ФИО2, по договору поручительства №.. . от.. . г., поручительством ИП ФИО3 по договору поручительства №.. ., поручительством ФИО4 по договору поручительства №.. ., поручительством Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области по договору поручительства №.. ., ипотекой (залогом недвижимого имущества) ФИО1 по договору об ипотеке №.. ..

В Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и третьих лиц в пределах исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2015 года постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере.. . рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении него, как незаконное.

Указывает, что истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении него не просил, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, указывает, что он является залогодателем. В отношении имущества, расположенного по адресу:.. . уже наложено обременение при регистрации договора ипотеки в органах Росреестра.

Цена иска превышает стоимость заложенного имущества, что влечет за собой нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, посчитал возможным удовлетворить заявление ПАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере.. . рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом к ответчику ФИО1 требований о взыскании денежных средств не заявлялось, а в отношении недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, уже существует обременение в виде ипотеки.

Таким образом, наложение ареста на иное имущество ФИО1, нарушает его имущественные права, при этом, принятие таких мер не влияет на возможность исполнения решения суда в части требований, предъявленных к ФИО1

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, отменить.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник

Судья: Сучкова И.А. № 33-8210

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года

по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивирует тем, что.. . года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договора №.. . (в ред. дополнительного соглашения №.. . к кредитному договору от.. . г.), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года постановлено:

Передать гражданское дело №.. . по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и. обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в связи с неподсудность данного дела Заводскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить.

Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ указывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку большинство ответчиков проживают именно в Заводском районе г. Кемерово.

Из материалов дела следует, что изначально указанное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Заводский районный суд г. Кемерово.

Указанное определение было обжаловано и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Передавая дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд, суд первой инстанции, сославшись на условия договоров в части подсудности, указал, что при передаче дела в Заводский районный суд г. Кемерово суды руководствовались положениями ст. 28 ГПК РФ, без учета положений ст. 32 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными, поскольку они постановлены без учета норм процессуального права.

Так, согласно ст. 28 иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключения из данного общего правила предусмотрены ст. 29-32 ГПК РФ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ содержит императивную норму, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, что не было учтено судом.

Поскольку данное гражданское дело было направлено в Заводский районный суд г. Кемерово на основании вступившего в законную силу определения суда, его передача в другой суд противоречит указанным требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд отказать.

Направить гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник