Гражданский кодекс часть 1

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области гражданские дела по иску ООО «Охотник» и иску ФИО1 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Охотник» указано, что 08 октября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с 08 октября 2012 года по 1 октября 2017 года.

Согласно условий вышеуказанного договора за пользование нежилым помещением ООО «Охотник» производит ежемесячную арендную плату, которая состоит из фиксированной арендной платы в размере 15 000 рублей и переменной арендной платы за коммунальные услуги, услуги телефонной связи и охране арендуемого помещения в соответствии с выставленными арендодателю счетами от организаций, оказывающих соответствующие услуги.

Кроме того, согласно договора аренды ООО «Охотник» выступает в качестве налогового агента по отчислению НДФЛ, ежемесячный размер которого составил 1950 рублей, в связи с чем ежемесячный размер фиксированной арендной платы составлял 13050 рублей.

Указанную сумму истец оплачивал ФИО1 с момента заключения договора, согласно расходных кассовых ордеров.

Истец ООО «Охотник» в период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года излишне оплачивал ответчику денежные средства, согласно представленного расчета, в размере 1 784 180 рублей, которые считает в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных сумм, однако ответчик ответил отказом.

С учетом все произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений и изменений первоначально заявленных исковых требований, истец окончательно просил суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 784 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2014 года по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01 октября 2012 года между ним и ООО «Охотник» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. сроком на 5 лет с 01 октября 2012 года по 01 октября 2017 года. Договор зарегистрирован УФСГРКиК по Нижегородской области 29 ноября 2012 года.

Согласно условий вышеуказанного договора (п.п. 3.1.) за пользование нежилым помещением ООО «Охотник» производит ежемесячную арендную плату, которая состоит из фиксированной арендной платы в размере 15 000 рублей и переменной арендной платы за коммунальные услуги, услуги телефонной связи и охране арендуемого помещения в соответствии с выставленными арендодателю счетами от организаций, оказывающих соответствующие услуги.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендная плата является договорной и может изменяться в пределах срока действия договора в соответствии со ст. 614 ГК РФ. При этом арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

6 марта 2014 года письмом арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 1 апреля 2014 года в размере 800 рублей за квадратный метр, что составило 56880 рублей в месяц.

Уведомление получено Обществом 6 марта 2014 года.

5 сентября 2014 года письмом арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 1 октября 2014 года в размере 900 рублей за квадратный метр, что составило 63990 рублей в месяц.

Уведомление получено обществом 5 сентября 2014 года.

С указанных моментов Общество из кассы по расходным кассовым ордерам оплачивало ФИО1 арендную плату в размерах, указанных в Уведомлениях и размер арендной платы не оспаривало.

Тем самым Общество совершило конклюдентные действия, направленные на внесение арендной платы по новым ставкам в соответствии с Уведомлениями от 6 марта 2014 года и 5 сентября 2014 года, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение об увеличении арендной платы до 56880 рублей и впоследствии до 63990 рублей.

В связи с этим у Общества, согласно представленного расчета, перед ФИО1 образовалась задолженность с 1 июня 2014 года по 1 октября 2017 года в размере 399 719 рублей 20 копеек.

01 октября 2017 года срок действия Договора аренды истек, арендатор не возвратил арендованное имущество, в связи с чем со 2 октября 2017 года по 18 января 2018 года образовалась задолженность по арендной плате, согласно представленного расчета, в размере 222 685 рублей 52 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 622 404 рубля 40 копеек.

Кроме того, за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2018 года у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате переменной арендной платы за услуги теплоснабжения в размере 35 000 рублей.

С учетом все произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений и изменений первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ООО «Охотник» в свою пользу задолженность по невыплаченной арендной плате в размере 622 404 рубля 40 копеек за период с 1 июня 2014 года по 18 января 2018 года, а также за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2018 года задолженность по оплате переменной арендной платы за услуги теплоснабжения в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Охотник» адвокат Машкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, требования ФИО1 не признал, приобщив письменную позицию к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ФИО1- адвокаты Смирнова Е.П., Родина О.А. требования ООО «Охотник» не признали, требования ФИО1 поддержали в полном размере, приобщив письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 г. постановлено, иск ООО «Охотник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охотник» 1 087 530 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 13673 рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Охотник» в пользу ФИО1 178550 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3627 рублей, в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 г. постановлено, иск ООО «Охотник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 года по день фактического исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охотник» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 087 530 рублей 00 коп. с 06.06.2014 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банки России.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 г. постановлено, устранить допущенную арифметическую ошибку в решении Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Охотник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

По иску ФИО1 к ООО «Охотник» о взыскании невыплаченной арендной платы.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

Иск ООО « Охотник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охотник» 1 067 530 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 13 537 рубле 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Охотник» в пользу ФИО1 178 550 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3627 рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принятое нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан незаконный вывод, о том, что исходя из смысла ст.ст. 424, 431,450 ГК РФ, следует, что размер арендной платы может быть изменен лишь после подписания сторонами соглашения. По мнению заявителя жалобы, сторонами были соблюдены условия изменения условий договора аренды в письменной форме, как двусторонней сделки, о чем свидетельствует направление ФИО1 в адрес ООО «Охотник» письменных уведомлений и конклюдентные действия последнего по оплате арендной платы в новом размере.

Также заявитель жалобы указывает на ошибку в расчетах суммы неосновательного обогащения, допущенную судом при принятии решения.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец ООО «Охотник» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Родина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Охотник», принять в данной части новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2012 года между ООО «Охотник» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 5 лет с 08 октября 2012 года по 1 октября 2017 года.

Договор зарегистрирован УФСГРКиК по Нижегородской области 29 ноября 2012 года ( л.д. 27-31, т.2).

Согласно п. 3.1 Договора аренды за пользование нежилым помещением ООО «Охотник» производит ежемесячную арендную плату, которая состоит из фиксированной арендной платы в размере 15 000 рублей и переменной арендной платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация), услуги телефонной связи и охране арендуемого помещения в соответствии с выставленными арендодателю счетами от организаций, оказывающих соответствующие услуги.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендная плата является договорной и может изменяться в пределах срока действия договора в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

При этом арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

06 марта 2014 года арендодатель направил арендатору письмо об увеличении арендной платы с 01 апреля 2014 года в размере 800 рублей за квадратный метр, что составило 56880 рублей в месяц.

Уведомление получено Обществом 6 марта 2014 года (л.д.2, т.1).

05 сентября 2014 года арендодатель направил арендатору письмо об увеличении арендной платы с 01 октября 2014 года в размере 900 рублей за квадратный метр, что составило 63990 рублей в месяц.

Уведомление получено обществом 05 сентября 2014 года (л.д. 22, т. 1).

При толковании условий договора суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Согласно условий пункта 3.7 Договора аренды от 8 октября 2012 года, заключенного сторонами, следует, что размер арендной платы может быть изменен, однако лишь путем составления и подписания сторонами письменного документа, и также подлежит государственной регистрации, (п.п. 7.3., 6.1 договора). При этом, никаких условий об автоматическом изменении арендной платы на основании уведомления арендодателя, либо иной процедуры изменения арендной платы, договор аренды не содержит.

Согласно пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что размер арендной платы может быть изменен лишь после подписания сторонами дополнительного соглашения в письменной форме, соответствующей форме заключения договора аренды и регистрации данных изменений в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, возможность изменения стоимости арендной платы в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения, в форме письменного уведомления, договором не предусмотрена.

Согласно проведенного судом расчета, на основании представленных в материалы дела платежных документов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, который был проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1, была неосновательно сбережена сумма в размере 1 067 530 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма полученная ФИО1 от ООО «Охотник», сверх арендной платы, установленной договором аренды, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Охотник». Также судом были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределены расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как несостоятельные доводы ответчика о достигнутом между сторонами согласии в части изменения размера арендной платы в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающего из конклюдентных действий общества, вносившего арендную плату в указанном ФИО1 размере, поскольку положения пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от контрагентов волеизъявления в письменной форме путем составления единого документа, поскольку никакого письменного соглашения о внесении изменений в договор аренды в материалы дела представлено не было, сам по себе факт внесения арендатором денежной суммы в большем размере не свидетельствует о согласии последнего на изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы.

Со ссылками на п. 1 ст. 438 ГК РФ, а также правовую позицию изложенную в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, что действия ООО «Охотник» совершенные после получения уведомления ФИО1 об увеличении арендной платы, нельзя признать конклюдентными, поскольку уплата арендных платежей в указанном ответчиком размере истцом не производилась, что следует из платежных документов, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части указания на неверный вывод суда о том что между сторонами не было согласовано изменение цены договора аренды, не признания действий истца свидетельствующими об исполнении договора по новым условиям, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению. Указанные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и иному толкованию норм действующего материального права, данному судом, при этом, оснований для иной оценки доказательств и сделанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о допущенной судом арифметической ошибке при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку определением суда от 21 мая 2018 года, арифметическая ошибка были исправлена, определение вступило в законную силу.

Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Охотник» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных требований ФИО1 к ООО «Охотник» о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит проверку законности решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: