Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюшнева Михаила Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Ильюшневым М.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в его собственность простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК Номер изъят, составленный Дата изъята , а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла (данные изъяты). Указанная сумма была оплачена им полностью Продавцу, что подтверждается платежным поручением Номер изъят. Фактически вексель ему при заключении договора не передавался. Акт приема-передачи был подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги - векселя. Также Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор хранения Номер изъят, согласно которого он должен был передать ответчику вышеуказанный вексель на хранение, на срок до Дата изъята , к указанному договору был подписан акт приема-передачи векселя. Фактическая передача векселя по договору хранения от него к банку также не происходила, поскольку он не мог передать банку вексель на хранение, у него его не имелось. Вексель при заключении договора купли-продажи он даже не видел. Сотрудником банка было разъяснено, что после Дата изъята он может обратиться в банк с заявлением на погашение векселя, и получить сумму в размере (данные изъяты). Все документы составлялись без его участия, сотрудник банка лишь предлагала подписать готовые распечатанные документы. Документы содержали логотип банка АТБ, он был уверен, что вступает в договорные отношения с Банком. Дата изъята он обратился в банк с заявлением на погашение векселя. Заявление составлялось не им, а сотрудником банка. Какой-либо конкретный адресат в заявлении не был указан. Также ему сообщили, что оригинал векселя ему выдать не могут, что он находится в г. Москва, и когда его пришлют, ему сообщат. Ему была выдана скан-копия векселя, из которой следовало, что он составлен в городе Москва Дата изъята ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере (данные изъяты). Дата изъята он получил уведомление о невозможности совершения платежа, где ПАО «АТБ» сообщило, что лицо, обязанное оплатить вексель - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по его векселю. Также указано, что ему необходимо совершить действия, поименованные как «протест в неплатеже», для чего нужно обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (г. Москва, улица Электрозаводская, дом 33, строение 5, офис 614) с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Вексель был ему выдан лишь Дата изъята . Впоследствии истцу стало известно, что Банком России по месту нахождения юридического лица - ПАО «АТБ» в г. Благовещенске была проведена проверка, касающаяся операций с векселями ООО «ФТК». По результатам составлен акт проверки, в котором Центробанком сделан вывод о том, что передача векселей клиенту банка и прием векселей от клиентов банка на хранение был объективно не возможен. Также установлено, что фактически имело место реализация третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не преданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию). Также ему стало известно о том, что на момент заключения с ним договора купли-продажи от Дата изъята , ООО «ФТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Полагает, что договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Обман со стороны ответчика выразился в том, что ответчик не информировал истца надлежащим образом о лице, обязанном по векселю, не предоставил ему сам вексель. Кроме того, ответчику было бесспорно известно о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК». Как следует из материалов гражданского дела, размещенных в федеральном ресурсе-Картотеке арбитражных дел, Дата изъята истцом ПАО «АТБ» был подан иск к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств по договору кредитной линии от Дата изъята на общую сумму (данные изъяты) (дело А40-129857/18-172/985). По указанному делу Арбитражным судом города Москва вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от Дата изъята , в котором изложены доводы ПАО «АТБ» в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер. А именно, Банк указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом Ответчика по состоянию на Дата изъята заемные средства ООО «ФТК» составляют (данные изъяты), которые складываются из обязательств по возврату кредита самому Банку и обязательствам по оплате векселей.

Истец просил признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят в размере (данные изъяты); аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК Номер изъят «платите приказу Ильюшнева Михаила Александрович»; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) убытки в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» по доверенности Васильева К.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не обязал истца возвратить вексель банку. Судом неправильно применены положения о розничной купле-продаже, поскольку к договору купли-продажи ценной бумаги могут быть применены только общие положения о договоре. Считает, что у истца не возникло убытков, он сохраняет право на получение платы по векселю. Судом не установлено, какими правами, принадлежащими банку, последний злоупотребил, не установлено умысла банка на причинение вреда истцу, превышения им полномочий. Судом не учтены пояснения ответчика и третьего лица по делу, им не дана надлежащая оценка. Как следует из договора купли-продажи векселя, в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». Согласно действующему законодательству плательщиком вексельного долга признается именно векселедатель, а не продавец ценной бумаги. Ответчик при заключении договора надлежащим образом довел до истца всю необходимую информацию, в том числе ознакомил истца со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг. Не дана оценка тому, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку. Истец с предложенным порядком был согласен. Не соответствует действительности вывод суда о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия. Не соответствует действительности вывод о том, что на дату заключения сделки векселя не существовало. Полагает, что суду следовало применить положения о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Считает недоказанным вывод суда о неплатежеспособности векселедателя на дату выдачи векселя, ранее истец получал оплату вексельного долга от векселедателя. Считает неправомерным решение суда в части взысканных убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильюшнева М.А. по доверенности Масейцева О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Ильюшнева М.А. Масейцева О.Е., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Ильюшнева М.А. Масейцевой О.Е., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Дата изъята между Ильюшневым М.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, место заключения договора - г. Ангарск.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: серия ФТК, номер Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) (данные изъяты) стоимость векселя в рублях (данные изъяты) векселедатель ООО «ФТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее Дата изъята .

Денежные средства в размере (данные изъяты) по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят Ильюшневым М.А. оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Из акта приема-передачи от Дата изъята следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Ильюшнев М.А. принимает простой вексель серия ФТК, номер Номер изъят

Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Хранитель» и Ильюшневым М.А. «Поклажедатель» заключен договор хранения Номер изъят, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, Номер изъят вексельная сумма (данные изъяты) дата составления Дата изъята срок платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята . Место заключения договора: г. Москва.

Из акта приема-передачи к договору хранения Номер изъят следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а Ильюшнев М.А. передает простой вексель: Векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма (данные изъяты) дата составления Дата изъята , срок платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята Место составления: г. Москва.

Дата изъята Ильюшнев М.А. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя серии ФТК Номер изъят на сумму (данные изъяты)., в заявлении просил денежные средства перечислить на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным реквизитам.

Дата изъята Ильюшнев М.А. получил от АТБ (ПАО) уведомление из которого следует, что совершение платежа невозможно, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также разъяснено Ильюшневу М.А., что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал, в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан Ильюшневу М.А. с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом, ответчик до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Ильюшнева М.А. в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселя, не разъяснил Ильюшневу М.А., что векселедателем выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г.Иркутске, а в г. Москве. При этом, все документы в рамках процедуры приобретения Ильюшневым М.А. векселя оформлены от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления Ильюшневу М.А. векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства заключения сделки купли-продажи векселя, сформировали у Ильюшнева М.А. ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о полной ответственности по векселю именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не иного лица. Ильюшнев М.А. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. В момент заключения оспариваемого договора Ильюшнев М.А. не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует. Договор Номер изъят не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи простых векселей Номер изъят отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи простых векселей недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей в размере (данные изъяты), аннулировал индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей в размере (данные изъяты), аннулировании индоссамента (передаточную надпись) в простом векселе, поскольку они основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка пояснениям ответчика и третьего лица по делу, а также представленным доказательствам по делу.

Исходя из обстоятельств дела, сам факт того, что суд не возложил обязанность возвратить вексель, не может привести к отмене решения суда, оснований полагать, что это повлечет неосновательное обогащение истца, что истец сохраняет право на получение вексельного долга, не имеется.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Вместе с тем, предоставление покупателю информации о товаре является обязанностью продавца, доводы о том, что судом неправильно применены положения о розничной купле-продаже, не влекут отмены решения суда. Нет оснований полагать, что ответчик довел до истца всю необходимую информацию.

Доводы о том, что не установлено злоупотребления право со стороны банка не влекут отмены решения суда, так как судом установлено, что Дата изъята «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) а Дата изъята с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». При этом из акта проверки Центрального Банка РФ от 11.05.2018 следует, что установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных размерах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку, не могут привести к отмене решения суда. Оригинал ценной бумаги не мог быть выдан истцу при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем по инициативе банка и оформлялся договор хранения.

Вывод о том, что во время заключения сделки межу истцом и ответчиком векселя не существовало, подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Оснований для применения положений о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, у суда не имелось.

Доказательств того, что ранее истец получал оплату вексельного долга от векселедателя, не представлено.

Доводы о том, что ответчик при заключении договора надлежащим образом довел до истца всю необходимую информацию, в том числе ознакомил истца со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг, на влекут отмены решения суда по указанным в решении основаниям.

Вместе с тем, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи простых векселей, намерением при заключении указанного договора истца получить по истечению срока платежа проценты в размере (данные изъяты), подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере (данные изъяты), не основан нормах материального права и обстоятельствах дела.

Указывая на недействительность договора, истец просит взыскать вексельную сумму по договору купли-продажи простых векселей, при этом договор признан судом недействительным, что исключает взыскание в виде убытков в виде вексельной суммы, установленной данным договором.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере (данные изъяты) подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в отменной части – отказов во взыскании убытков в заявленном размере.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению решение суда в части взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Ильюшнева Михаила Александровича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ильюшнева Михаила Александровича убытков в размере (данные изъяты) отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильюшнева Михаила Александровича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ильюшнева Михаила Александровича убытков в размере (данные изъяты) отказать.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ильюшнева Михаила Александровича расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ильюшнева Михаила Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.Е. Мациевская

Б.А. Ринчинов