Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Денежные займы» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2012 года исковые требования ООО «Денежные займы» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. При обращении в суд с указанным иском представители ООО «Денежные займы» предоставили недостоверные сведения об адресе проживания ответчика, указав местом ее жительства: <...> Однако ФИО2 по указанному адресу никогда не была зарегистрирована и не проживала.

Просил о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Денежные займы» ФИО3 полагал заявление ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе с учетом ее дополнения ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных им требований. Возражая против постановленного определения, приводит доводы, изложенные в заявлении. При этом указывает, что не оспаривает требований ООО «Денежные займы» по возврату долга от ФИО2 Однако считает незаконным исполнительное производство, возбужденное ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в части розыска ФИО2 по адресу: <...>, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована, и наложение ареста на принадлежащее ему имущество. Кроме того, ссылается на незаконность отклонения судом его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

В силу ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года по делу № <...> требования ООО «Денежные займы» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом были удовлетворены, с ФИО2 взыскано <...>.

Постановленное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Первоначально исковое заявление предъявлено в Куйбышевский районный суд г. Омска, определением от 06.05.2013 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

После принятия искового заявления по ходатайству истца в целях обеспечения иска определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <...>, в пределах суммы <...>. На основании чего <...> выдан исполнительный лист серии <...> № <...>.

Вместе с тем, согласно справке отдела АСР УФМС по Омской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> (<...>).

ФИО1, не являясь лицом, участвующим в данном деле, <...> обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является он, ФИО2 никогда не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу, имущества принадлежащего ФИО2 в принадлежащей ему квартире не имеется.

В подтверждении указанных заявителем обстоятельств представлены: копия лицевого счета квартиросъемщика № <...> от <...> (<...>), копии объяснения ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от <...> (<...>), акта совершения исполнительных действий от <...> (<...>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что арест имущества, принадлежащего заявителю, пристав-исполнитель не производил. <...> был составлен акт совершения исполнительных действий о не проживании ФИО2 по адресу: <...>

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прав и законных интересов ФИО1 постановленное судом заочное решение не нарушает.

Перечисленные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не отвечают установленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 18 июня 2013 года.

Совершение исполнительных действий по адресу проживания истца явилось следствием указания данного адреса в исполнительном листе, выданном на основании определения о наложении ареста на имущество должника.

Оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 17.10.2013, следует, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Рассмотрев обозначенное ходатайство в судебном заседании в порядке ст. 43 ГПК РФ суд отказал в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ФИО1 о компенсации морального вреда в рамках указанного дела рассмотрению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: